РЕШЕНИЕ

07 июня 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Рогачева Игоря Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.05.2011 г. Рогачев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, Рогачев обратился в суд с жалобой. В связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рогачев доводы жалобы подтвердил, ссылаясь на иную оценку доказательств – показаний свидетелей, схемы, видеосъемки. Считая, что его вина в правонарушении не доказана представленными доказательствами, просит постановление отменить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав Рогачева, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Рогачева в нарушении требований п. 1.3 ПДД и знака 3.1 (Въезд запрещен) ПДД 28.03.2011 г. на ул. <адрес> с выездом на полосу встречного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, а также видеосъемка, согласно которым зафиксировано нарушение ТС под управлением Рогачева, связанное с выездом на полосу встречного движения, при наличии знака 3.1 ПДД и с соответствующей табличкой 8.14 (полоса движения). Ссылка Рогачева на недопустимость и недостаточность данных доказательств не основана на действующем административном законодательстве и совокупности представленных материалов. Оценка каждого доказательства дана мировым судом в совокупности с иными письменными материалами дела. Рапорты, относящиеся согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к иным письменным документам, составленным должностными лицами в рамках своих полномочий и по выявленным ими обстоятельствам, также являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими документами.

Оснований не доверять представленным письменным материалам у суда 1 инстанции, не имеется. Кроме того, данные фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей правонарушения, допущенного Рогачевым – ФИО3 и ФИО4 Ссылка на недопустимость показаний сотрудников ГИБДД с учетом их служебного положения судом признается несостоятельной. Так, несмотря на исполнение своих обязанностей по надзору за соблюдением ПДД, данные лица являются прямыми очевидцами правонарушения, а значит, при соблюдении требований, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, могут являться свидетелями обвинения. Доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности данных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности Рогачева суду не представлено, в ходе судебного разбирательства - не выявлено.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Рогачевым было допущено нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен», таблички 8.14 «Полоса движения» ПДД – обоснован.

Довод о том, что нарушение знака 3.1 ПДД не является основанием для квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Так, данное нарушение предписывающего знака, повлекшее движение по дороге во встречном направлении, что прямо запрещено нормативными актами, регулирующими дорожное движение, свидетельствует о прямом нарушении ПДД РФ, и соответствует диспозиции ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исключений, указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам настоящего дела не выявлено.

Довод, основанный на переоценке схемы правонарушения, результатов видеофиксации, судом исследован, однако оснований для признания данной позиции защиты обоснованной и состоятельной судом не установлено.

В связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, и заявленные обстоятельства могут быть расценены как способ защиты, не основанный на установленных обстоятельствах и имеющихся материалах, противоречащий как исследованным доказательствам, так и требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, правомерно признанных судом первой инстанции достаточными, достоверными и допустимыми, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания заявителем не названо, судом - не выявлено. Представленные фотоснимки проезда данного участка иными ТС в другое время при отсутствии признака относимости данного доказательства.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Рогачева была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данных алфавитной карточки.

Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Рогачева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.05.2011 года в отношении Рогачева Игоря Валерьевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Рогачева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: подпись