Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 мая 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев жалобу директора ООО <данные изъяты> Барыкина С.Н. на постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от 02.03.11г.,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.11г. государственный инспектор труда в Свердловской области ФИО1 вынес постановление о привлечении директора ООО <данные изъяты> Барыкина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Барыкин С.Н. признан виновным в том, что, занимая вышеуказанную должность, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей допустил ряд нарушений трудового законодательства в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Барыкин С.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, размер назначенного наказания необоснованно завышен.

В суд Барыкин С.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Обжалуемое постановление вынесено на основании постановления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.02.11г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения об уведомлении Барыкина С.Н. о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном производстве, что является нарушением требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает право Барыкина С.Н. на защиту, лишает его возможности лично участвовать при вынесении постановления, заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения. Факт участия при вынесении постановления защитника ФИО5 учитывается судом. Однако, участие защитника не лишает должностное лицо права лично участвовать при вынесении постановления прокурором, а также не освобождает прокурора от обязанности уведомить его о дате, времени и месте составления постановления надлежащим образом. Представленная защитником доверенность может свидетельствовать о том, что Барыкин С.Н. был осведомлен о проведении проверки как таковой, однако, из содержания этой доверенности не следует, что он был осведомлен о конкретных дате, времени и месте вынесения прокурором постановления.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о соблюдении требования, вытекающего из содержания п. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вручении должностному лицу, привлекаемому к ответственности, копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении под расписку. Данное нарушение могло лишить Барыкина С.Н. возможности лично участвовать в защите интересов юридического лица. Судом учитывается, что копия постановления была вручена защитнику ФИО5, однако, это не освобождает прокурора от обязанности по вручению копии постановления должностному лицу. В доверенности защитника ФИО5 отсутствует указание на предоставление ей полномочия получать копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованную Барыкину С.Н.

По мнению суда, эти нарушения являются существенными, поскольку повлекли невозможность объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. При наличии подобных нарушений постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежало возвращению государственным инспектором труда прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО <данные изъяты> Барыкина С.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда в Свердловской области ФИО1 от 02.03.11г. о привлечении директора ООО ПКФ «Исеть-торг» Барыкина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.