12-197/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 10 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу

Ерахтина В.Г., <данные изъяты>

на определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2011 года в 19:58 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фиат Дукато», г.н.<данные изъяты>, водитель Ерахтин В.Г., марки «ЗИУ 9», г.н.<данные изъяты> водитель ФИО2, марки «Вольво ХС90», г.н.<данные изъяты>, водитель ФИО3 В результате указанного столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

05.04.2011г. дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерахтина В.Г.

В отношении Ерахтина В.Г. должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ерахтин В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как считает его незаконным и необоснованным, просит суд указанное определение изменить, а также внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2011г.

В суд Ерахтин В.Г., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Заявленное Ерахтиным ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи с его убытием в командировку, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку является не конкретизированным и явно затягивающим сроки рассмотрения жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя на основе представленных материалов.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен федеральным законодателем в Главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовыми положениями ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Следовательно, требование заявителя о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2011г. №2783 не относится к предмету обжалования, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом по существу.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании на основе представленных материалов установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 сделал вывод о нарушении водителем автомобиля «Фиат» (Ерахтиным В.Г.) правил дорожного движения в виде неправильного выбора скорости движения, не обеспечения постоянного контроля за движением, то есть фактически в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд находит, что указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, сделан вывод о том, что установленные им обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении, и на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерахтина В.Г. в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, пункт 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, суд находит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Ерахтиным В.Г. правил дорожного движения, а также уточнения резолютивной части данного определения.

Суд считает, что такое изменение улучшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ерахтина В.Г. удовлетворить частично.

Определение дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2011г. в отношении Ерахтина В.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении водителем автомобиля «Фиат» правил дорожного движения в виде неправильного выбора скорости движения, не обеспечения постоянного контроля за движением; уточнить резолютивную часть определения – считать отказанным в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерахтина В.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья