РЕШЕНИЕ

03 июня 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу МАХНО Александра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.04.2011 г. МАХНО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании МАХНО доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, считая, что с его стороны нарушении ПДД не имеется, совершил проезд по <адрес> с соблюдением ПДД, разметка на дороге отсутствовала, в связи с чем, он руководствовался положениями п.9.1 ПДД, а также знаком «Движение по полосам», расположенным на перекрестке. При этом считает, что данный знак распространен на участок дороги <адрес>, фактически в пределах его видимости. В основу постановления мирового судьи положены показания сотрудника ДПС, показания свидетеля защиты оценены неправильно. Мировым судьей не была назначена и проведена экспертиза. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Махно, исследовав представленные дополнительные письменные объяснения, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Махно в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. заметили, как водитель а/м Ситроен, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> дороги, выехал на сторону проезжей части дороги, на полосу встречного движения, после чего осуществил движение по ней на протяжении 300 м, создав угрозу безопасности другим участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 со стороны Махно подтвердили в судебном заседании. Оснований для оговора данными лицами заявителя, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле, судом не установлено. Существенных противоречий при изложении фактических обстоятельств правонарушения, имеющих юридическое значение, не выявлено. Более того, как пояснил ФИО6, при движении по участку дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении, Махно выехал в третий ряд за 300 м. до перекрестка и продолжил движение по этому ряду, осуществив движение по встречной полосе., обогнав, в том числе а/м ДПС. Данные обстоятельства – движение в третьем ряду за 300 м. до перекрестка, фактически заявили ФИО7 и ФИО8, допрошенные по ходатайству Махно.

Судом в апелляционном порядке исследовалась схема, подтверждающая обстоятельства движения а/м Ситроен под управлением Махно по полосе, предназначенной для встречного движения. Довод о фальсификации схемы, заявленные вдруг в суде второй инстанции, своего подтверждения не находит.

Исследуемые судом фотоснимки, сделанные Махно в подтверждение своей позиции, свидетельствуют о наличии знака 5.15.1 на перекрестке, в то время, как Махно инкриминируется нарушение правил дорожного движения на другом участке дороги.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», действия дорожных знаков распространяется на проезжую часть, пешеходную, а также велосипедную дорожку, у которой или над которой они установлены.

В связи с чем, довод Махно о распространении данного знака на весь квартал, расположенный до перекрестка не основан на действующих нормативных актах, и свидетельствует о заблуждении данного лица.

Довод о соблюдении п. 9.1 ПДД судом принимается во внимание, однако является недостаточным, так как управление источником повышенной опасности требует выполнения всей совокупности правил, регулирующих дорожное движение, в том числе, п. 9.2 ПДД.

Ссылка на отсутствие дорожной разметки, с учетом погодных условий и зимнего периода времени, при объективной невозможности сохранения разметки является надуманным способом защиты. В данном случае, отсутствие разметки по названным причинам не является основанием для освобождения лица от обязанности по выполнению требований п. 9.2 ПДД и разрешающим движение по встречной полосе.

Положенная в основу решения мирового судьи оценка показаний свидетелей является обоснованной, мотивированной и состоятельной.

В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.

В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что МАХНО было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован.

Ссылка на обстоятельства, связанные с не разрешением мировым судьей ходатайства о назначении экспертизы, судом исследована, признается несостоятельной по следующим основаниям. Во-первых, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции Махно о наличии каких-либо ходатайств не заявлял, напротив, указал об их отсутствии. Во-вторых, ходатайство подано мировому судьей после вынесения решения, а в суде второй инстанции подтверждено не было. В-третьих, объективной необходимости в экспертной оценке обстоятельств правонарушения не имеется. Данная ссылка имеет своей целью необоснованное затягивание судебного разбирательства в целях избежать ответственности за грубое нарушение ПДД.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Махно была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, о повторности совершения правонарушений в сфере действия ПДД. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Махно необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 08.04.2011 года в отношении Махно Александра Ивановича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 5 месяцев, оставить без изменения, а жалобу МАХНО - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись