РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Ситникова Сергея Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.03.2011 г. СИТНИКОВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения и его квалификации, заявитель обратился в суд с жалобой, указав, что вину в данном правонарушении не признает, считая, что с его стороны нарушении ПДД не имеется, совершил поворот налево, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ситников доводы жалобы поддержал в полном объеме. В связи с чем, просит постановление отменить, действия переквалифицировать.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Ситникова, исследовав представленные дополнительные письменные материалы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам, и обоснованно пришел к выводу о виновности СИТНИКОВа в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым 05.03.2011 в 18:50 час. заметили, как водитель а/м Рено г.н. 0000, двигаясь по ул. <адрес>, выехала на сторону проезжей части дороги для встречного движения.

Оснований для оговора, личной прямой или косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в деле, судом не установлено. Судом в апелляционном порядке исследовалась схема, представленная сотрудниками ДПС. Суд усматривает то обстоятельство, что заявитель в своих пояснениях описывает только свое движение на перекрестке, что, в свою очередь, предметом рассмотрения по настоящему административному обвинению не является. Более того, на стадии апелляционного рассмотрения, заявитель указал иные обстоятельства своего движения, которые ранее им не назывались.

В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу. В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Ситникова было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован. Данное нарушение было допущено Ситниковым именно при движении по ул. Амундсена по встречной полосе на расстоянии 10 м. до перекрестка, и до совершения маневра поворота налево.

Оценка мировым судьей доказательств, представленных Ситниковым, в том числе, показаний его родственника, схемы, составленной собственноручно в суде первой инстанции, признается состоятельной и обоснованной.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено.

Заявленная версия Ситникова об иной квалификации его действий своего фактического подтверждения представленными доказательствами не нашла, а фотоснимки участка дороги, не являясь объектом фиксации рассматриваемого события правонарушения, не могут быть признаны доказательством по делу.

Наличие затора на дороге не является основанием для движения ТС по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, несмотря на намерения водителя совершить в последующем поворот налево. Данный маневр является грубым нарушением ПДД, свидетельствует о пренебрежительном отношении, как к Правилам дорожного движения, так и к его участникам, ставя под угрозу их жизнь и безопасность.

Довод о переквалификации, являясь несостоятельным, расценивается как способ избежать наказания в виде лишения права управления.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Ситникова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Ситникова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 31.03.2011 года в отношении Ситникова Сергея Леонидовича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Ситникова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись