РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Атиева Леча Абубакировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.04.2011 г. Атиев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах. Так, Атиев, 21.12.2010 г. в 12:19, управляя ТС Мерседес г.н. 0000, совершил обгон попутного ТС с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности правонарушения, Атиев обратился с жалобой в суд с просьбой отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Атиев и его защитник по доверенности Трясоумов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснив, что вина в правонарушении не установлена, знак 3.20 ПДД Атиев не увидел, в связи с тем, что при обгоне грузового автомобиля, последний перекрыл видимость знака, кроме того, обгон им был начат до начала зоны действия знака 3.20 ПДД. Считают, что выводы мирового судьи не мотивированы. Просят постановление отменить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, его защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы Атиева, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Атиева в нарушении п. 1.3 ПДД, т.е. требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения 21.12.2010 в 12:19 на автодороге <адрес> 1739 км, при совершении обгона ТС с выездом на полосу встречного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, схема правонарушения, проект организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М-5 на 21.12.2010, согласно которым зафиксировано нарушение ТС под управлением Атиева при обгоне ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне участка дороги, оборудованном знаком 3.20 «Обгон запрещен». При этом при возбуждении административного производства и в настоящем судебном заседании не оспаривал наличие знака 3.20 на данном участке дороге, пояснив, что не заметил его, в связи с чем, довод в данной части является несостоятельным.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о доказанности допущенного нарушения п. 1.3 ПДД, знака 3.20 ПДД, и совершение его именно водителем Атиевым, нашли свое подтверждение при просмотре видеофиксации события.

Представленные письменные доказательства по фактическим обстоятельствам полностью совпадают с объяснениями свидетеля ФИО4, очевидца правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству Атиева. Данные обстоятельства подтверждены дислокацией дорожных знаков и схем разметки. Оснований не доверять представленным письменным материалам и показаниям свидетелей у суда 1 инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Атиевым было допущено нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 ПДД – обоснован.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не затрагивают объективность и достоверность представленных и исследованных судом доказательств.

Ссылка на то, что заявитель начал обгон ранее действия знака судом признается несостоятельной, противоречащий представленным доказательствам. Более того, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, любой маневр участников дорожного движения должен быть как безопасным, так и полностью соответствовать требованиям знаков и разметке, как в начале осуществления маневра, так и при его окончании.

Совокупностью представленных доказательств вина Атиева в инкриминируемом правонарушении установлена, наличие запрещающего знака, и совершение обгона на данном участке заявителем не оспаривается, в связи с чем, вызов в судебное заседание дополнительных свидетелей, являющих жителями иных регионов страны, ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и фактически служит способом защиты с целью избежать административной ответственности. В связи с этим, и в настоящем судебном заседании суд не усматривает оснований для истребования названных сведений, при наличии иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, принятых по внимание мировым судьей при установлении виновности лица и назначении наказания, правомерно признанных судом первой инстанции достаточными, достоверными и допустимыми.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не названо, судом - не выявлено.

Существенных нарушений требований административного законодательства и нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Атиева была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данных алфавитной карточки,

Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Атиева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.04.2011 года в отношении Атиева Леча Абубакировича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Атиева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: подпись