РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Батяева Кирилла Вениаминовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД от 12.05.2011 г. заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что 12.05.2011 г. Батяев, управляя автомашиной, при повороте не предоставил преимущества пешеходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Батяев не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, считая себя не виновным в нарушении ПДД, а также в связи с существенным нарушением его процессуальных прав, так как не были допрошены свидетели, заявленные им немедленно, при возбуждении административного производства.

В судебном заседании Батяев доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ данное нарушение состоит в невыполнении требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Описательная часть постановления представляет собой обоснованное решение, важнейшим компонентом является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства, с указанием какие из них являются достоверными, а какие недостоверными, а также приведены убедительные аргументы в подтверждении своих выводов. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства вменяемого правонарушения (нет описания места и времени, по какой улице и в каком направлении двигался правонарушитель, какими знаками и разметкой оборудован спорный участок дороги, не указано, какой нормой ПДД предусмотрена необходимость предоставления преимущества пешеходу) – тогда, как в соответствии со ст. 26.1. п. 1 КоАП РФ, данные обстоятельства, указывающие на событие правонарушения, подлежат обязательному выяснению.

Также в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждаются указанные обстоятельства и вина Батяева в нарушении ПДД.

Отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо, составившее постановление не принимает объяснения Батяева, не опрошены, и, как следствие, не нашли своей оценки показания свидетелей, указанные Батяевым и отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Назначенное административное взыскание не мотивировано.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД от 12.05.20011 г., которым Батяев Кирилл Вениаминович по ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей, отменить,

административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Судья подпись