РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Мурзина Василия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.05.2011 г. Мурзин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по дороге с односторонним движением.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности деяния и назначенного наказания Мурзин обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Мурзин и его защитник по доверенности Понаморева Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить наказание.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Мурзина в нарушении знака 5.5 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, является встречной полосой на дороге с односторонней организацией движения, обустроен соответствующим знакам. Как следует из пояснений самого заявителя, данный факт Мурзиным не оспаривается.

Вместе с тем, при обжаловании постановления Мурзин изменил свою позицию по фактическим обстоятельствам, заявив, что до знака он не доехал, в связи с чем, считает, что, тем самым, данный участок дороги с односторонним движением для него имеет статус дороги с двухсторонним движением, что категорически противоречит не только фактическим обстоятельствам, установленным в суде на основании представленных доказательств, но и положениям действующего нормативного акта, регламентирующего дорожное движение.

Совокупность исследованных и проанализированных доказательств, признается судом достаточной, достоверной и допустимой, в связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Мурзиным было умышленно допущено нарушение требований знака 5.5 ПДД – обоснован.

Кроме того, при опросе по обстоятельствам и причинам правонарушения Мурзин обнаружил слабое знание правил дорожного движения.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.

Доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении вины и назначении наказания. Позиция заявителя и его защитника о необходимости смягчения наказания не основана на представленных доказательствах и выявленных в суде обстоятельств правонарушения и данных о личности.

Нарушений процессуальных прав при рассмотрении мировым судьей не допущено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Мурзина была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым.

На основании изложенного, суд считает жалобу Мурзина необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 27.05.2011 года в отношении Мурзина Василия Николаевича по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись