РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Верзилова Валерия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.05.2011 г. Верзилов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, заявитель обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании Верзилов и его защитник по доверенности Швалева Э.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, пояснили, что вину в данном правонарушении Верзилов не признает, считая, что совершил проезд с соблюдением требований ПДД, в связи с чем, нарушения п.9.2 ПДД им допущено не было, знак движение по полосам он видел, так как совершил выезд на <адрес> со двора, осуществил проезд с учетом отсутствия разметки на дороге. Также ссылаются на нарушение процессуальных прав Верзилова в связи с рассмотрением дела в его отсутствии. Просят постановление отменить.

Кроме того, защитник просит учесть, что нарушение знака 5.15.7 ПДД не влечет квалификацию действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просит учесть фотоснимки, сделанные с места выезда со двора.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Верзилова и его защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Верзилова в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, допускает движения в пять полос, в соответствии с установленными дорожными знаками и разметкой с учетом требований ГОСТ (по габариту машины и необходимого расстояния бокового интервала), то есть четыре полосы в сторону <адрес> и одна полоса в сторону <адрес>,

Как следует из совокупности представленных материалов, Верзилов двигался в четвертом ряду своего направления, однако, не доезжая до перекрестка, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объехав ТС, движущиеся в попутном направлении. Оснований не доверять представленным письменным материалам, не имеется. Ссылка заявителей на то, что выезд на <адрес> был осуществлен от <адрес> (со двора) опровергается представленными доказательствами, пояснениями Верзилова в протоколе об АП, согласно которым он не сориентировался в обстановке, предположив, что <адрес> является односторонней.

Таким образом, на основании анализа показаний и материалов по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель в недостаточной степени знает правила дорожного движения и ошибочно расценил знак 5.15.7 ПДД, как знак 5.5., что недопустимо для лица, управляющего источником повышенной опасности.

Представленные фотоснимки места выезда на <адрес> не могут быть приняты во внимание, как доказательства невиновности лица, так как ракурс фотосъемки избран таким образом, что на фото не отображен знак, находящийся в данном месте при выезде, информирующий о направлении движения.

Таким образом, стороной защиты создаются искусственные условия для подтверждения своей позиции, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Данная противоречивость личных пояснений водителя в суде и при возбуждении административного дела, при наличии доказательственной базы, опровергающей заявленные Верзиловым обстоятельства, носит самоизобличающий характер.

Положенные в основу решения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными. Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Верзиловым было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован. Отсутствие разметки (с учетом погодных и сезонных условий) при наличии соответствующих знаков не является основанием для освобождения лица, управлявшего ТС, от административной ответственности за проезд дороги по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом соблюдение положений п. 9.1 ПДД не исключает необходимость исполнения требований п. 9.2 Правил, устанавливающего запрет движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Довод о том, что нарушение знака 5.15.7 ПДД не является основанием для квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Так, данное нарушение предписывающего знака, повлекшее движение по дороге во встречном направлении, что прямо запрещено нормативными актами, регулирующими дорожное движение, свидетельствует о прямом нарушении ПДД РФ, и соответствует диспозиции ст. 12.15 ч. 4 Ко АП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исключений, указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам настоящего дела не выявлено.

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.

Доводы, основанные на нарушении и процессуальных прав, своего подтверждения не нашли. Так, в материалах дела представлена расписка с личной подписью Верзилова о получении повестки на 19.05.2011. Материал поступил на участок 18.05.2011. В судебное заседание Верзилов не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии Верзилова. Защитник Белова представила ходатайство об ознакомлении с материалами дела только 20.05.2011, то есть после вынесения постановления. Достоверных данных о том, что защитник и Верзилов находились на судебном участке 19.05.2011 суду не представлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Верзилова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Верзилова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.05.2011 года в отношении Верзилова Валерия Владимировича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Верзилова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: подпись