РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника по доверенности в интересах Черновой Ольги Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.04.2011 г. Чернова привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, трамвайные пути встречного направления.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным, защитник по доверенности в интересах Черновой обратился с жалобой. Просит постановление отменить.

В настоящее судебное заседание Чернова не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно судебной повесткой, направленной почтой, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, суд определил в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу по имеющимся материалам в отсутствии Черновой с участием ее защитника по доверенности Гущина А.А.

Защитник Гущин суду пояснил, что считает, что судом неправомерно положены в основу письменные материалы, составленные сотрудником ГИБДД, Чернова настаивает, что на трамвайные пути встречного направления не выезжала. В связи с чем, просит постановление отменить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Черновой в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГАИ и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение, допускает движения в четыре полосы, по две – в каждом направлении с учетом требований ГОСТ (по габариту машины и необходимого расстояния бокового интервала), а также трамвайные пути. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Чернова, управляя ТС, осуществила движение по трамвайным путям встречного направления, создав опасную ситуацию на дороге.

Оснований не доверять представленным письменным материалам, не имеется. Положенные в основу решения доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Черновой было допущено нарушение п. 9.6 ПДД – обоснован.

Каких-либо состоятельных доводов, опровергающих данные обстоятельства, и доказательств Черновой и ее защитником в жалобе не заявлено и в настоящее судебное заседание не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Позиция Черновой и ее защитника является способом защиты от административного наказания.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования письменных материалов в подтверждение наличия четырех полос для движения (по два в каждом направлении). Так, согласно протоколу об АП и схеме факт наличия по две полосы на данном участке дороги не оспаривается. Черновой вменяется нарушение п. 9.6 ПДД, когда при наличии полос для движения в своем направлении, водитель осуществил движение по трамвайным путям встречного направления. Запрашиваемые документы подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства движения именно Черновой 22.02.2011 не могут. Заявление данного ходатайства расценивается судом как способ необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в жалобе, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Довод защитника о нарушении процессуальных прав Черновой судом тщательно исследовался.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что дело по ходатайству Черновой направлено в Ленинский район мировому судье - по ходатайству заявителя.

Мировым судьей судебного участка трижды Чернова извещалась о дне рассмотрения дела надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в адрес по месту ее жительства, заблаговременно. На день рассмотрения дела у мирового судьи, данных о невозможности участия заявителя в судебном заседании по уважительным причинам, не имелось. Более того, суд обращает внимание, что защитник Черновой пришел к мировому судье на следующий день после вынесения постановления, что дополнительно свидетельствует о надлежащей осведомленности лица о дате судебного заседания. Ссылка на необходимость извещения Черновой заказанной почтой - не основана на требованиях делопроизводства по административным делам. Также суд обращает внимание, что в настоящее судебное заседание Чернова извещалась простой корреспонденцией, и это обстоятельство не стало препятствием для явки ее защитника и рассмотрения жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам.

Кроме того, как показало разрешение настоящей жалобы, при рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо обстоятельств события инкриминируемого правонарушения, которые не были приняты во внимание мировым судьей, в настоящее судебном заседании не представлено, рассмотрение дела в отсутствии Черновой не повлекло нарушения ее процессуальных прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу об использовании Черновой и ее защитниками данного довода в качестве способа защиты от административного наказания в виде лишения права.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Черновой была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Черновой необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.04.2011 года в отношении Черновой Ольги Алексеевны по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Черновой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья подпись