РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Макарова Ивана Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.05.2011 г. Макаров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Макаров обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение порядка проведения освидетельствования на месте и направления на МО. Считая, что его вина в данном правонарушении не доказана, просит постановление отменить.

В судебном заседании Макаров доводы, изложенные в жалобе, а также требования поддержал в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и представленные заявителем документы в полном объеме, изучив другие материалы дела, заслушав Макарова, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Макарова в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и, в соответствии с установленным законом порядком, Макаров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, акт о проведении освидетельствования на месте, согласно которым Макаров, имеющих признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу о направлении на МО, Макаров также отказался пройти медицинское освидетельствование у врача.

Макаров был отстранен от управления ТС.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10., надлежащим образом предупрежденные об ответственности, дали пояснения, подтвердившие фактические обстоятельства, связанные с сознательным отказом Макарова от выполнения законного требования сотрудников милиции по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Позиция заявителя, сводящаяся к переоценке указанных доказательств, расценивается судом как способ защиты с целью избежания административного наказания. При этом, никаких доводов относительно отсутствия состава административного правонарушения, инкриминируемого заявителю, Макаровым не было представлено. Существенных нарушений требований административного законодательства при возбуждении административного производства и в ходе направления на МО, и его проведения допущено не было. Ссылка на обстоятельства, связанные с участием понятых, признается несостоятельной.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доводы об отсутствии законных оснований для направления его на МО также признаются несостоятельными, так как должностными лицами были выявлены признаки опьянения, служащие законным основанием для проведения освидетельствования водителя.

Довод о субъективной оценке собственного самочувствия водителем и его другом не может быть принят во внимание, так как связан с подменой сути правонарушения.

Наличие существенных нарушений требований административного законодательства при составлении процессуальных документов судом не установлено.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что вина Макарова доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Мера административного взыскания в отношении Макарова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность других участников движения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Назначения более мягкого наказания невозможно в связи с характером допущенного нарушения, данных о личности Макарова, имеющего ряд грубых нарушений ПДД в юридически значимый период при незначительном водительском стаже.

На основании изложенного, суд считает жалобу Макарова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.05.2011 года в отношении Макарова Ивана Владимировича по ч.1 ст. 12.26 Кодека об административных правонарушений Российской Федерации и лишении его права управления ТС сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Макарова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись