РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Рукавичникова Константина Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.05.2011 г. Рукавичников привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах. Так, Рукавичников, 03.04.2011 г. в 16:00, управляя ТС ГАЗ 2705 г.н. 0000 совершил обгон ТС с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности правонарушения, Рукавичников обратился с жалобой в суд с просьбой отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рукавичников не явился, о месте и времени извещен надлежаще, ходатайство об отложении не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его защитника по имеющимся материалам.

В судебном заседании защитник по доверенности Мазуревич А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, вина в правонарушении не установлена, нарушение п. 1.3 ПДД со ссылкой на нарушение знака 3.20 - не влечет квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выводы мирового судьи не мотивированы, в основу положены недостаточные доказательства – дислокация, протокол об АП, объяснения свидетелей обвинения, а показания заявителя и его свидетеля ФИО4 неправомерно подвергнуты критике. Просит постановление отменить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы Рукавичникова, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Рукавичникова в нарушении п. 1.3 ПДД, т.е. требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения 03.04.11 в 16:00 на автодороге <адрес> при совершении обгона ТС с выездом на полосу встречного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ, схема правонарушения, согласно которым зафиксировано нарушение ТС под управлением Рукавичникова при обгоне ТС с выездом на полосу встречного движения в зоне участка дороги, оборудованном знаком 3.20 «Обгон запрещен». При этом при возбуждении административного производства и в настоящем судебном заседании заявитель и защитник не оспаривают наличие знака 3.20 на данном участке дороге. В связи с чем, довод, основанный на том, что нарушение знака, в том числе, 3.20, что запрещено п. 1.3 ПДД, не влечет квалификацию деяния по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является несостоятельным.

Представленные письменные доказательства по фактическим обстоятельствам полностью совпадают с объяснениями свидетеля Черешкевича - прямым очевидцем правонарушения, чьи объяснения отобраны в соответствии с требованиями административного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждены дислокацией дорожных знаков и разметки данного участка дороги. Оснований не доверять представленным письменным материалам у суда 1 инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми нет.

Более того, суд обращает внимание, что позиция Рукавичникова, озвученная в судебном заседании 12.05.2011, противоречит его позиции в последующих судебных заседаниях, в ходе которых его защитник, выражая позицию доверителя, заявил иные обстоятельства по делу. Данная противоречия позиция заявителя свидетельствует о его желании любым способом избежать наказание за грубое нарушение ПДД.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Рукавичниковым было допущено нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.3 ПДД – обоснован.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не затрагивают объективность и достоверность представленных и исследованных судом доказательств. Совокупностью представленных доказательств вина Рукавичникова в инкриминируемом правонарушении установлена, в связи с чем, вызов в судебное заседание дополнительных свидетелей ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, при наличии иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, принятых по внимание мировым судьей при установлении виновности лица и назначении наказания, правомерно признанных судом первой инстанции достаточными, достоверными и допустимыми.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не названо, судом - не выявлено.

Нарушений процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Рукавичникова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данных алфавитной карточки,

Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Рукавичникова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.05.2011 года в отношении Рукавичникова Константина Николаевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Рукавичникова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: подпись