РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Фролова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД от 14.05.2011 года заявитель подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Из постановления следует, что 14.05.2011 г. в 00:40 час. Фролов, управляя автомашиной ВАЗ 2107, на <адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Фролов не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, считая себя не виновным в нарушении ПДД.

Согласно ст. 30.4 п. 2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Заявителем представлено суду достаточно материалов для рассмотрения жалобы по существу, он надлежаще извещен о дне рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть в отсутствии заявителя по имеющимся материалам.

В жалобе Фролов указал, что проехал на зеленый сигнал светофора, о чем указывал в постановлении.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ данное нарушение состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из объяснения Фролова, он на месте оспаривал факт совершения административного правонарушения и не признавал в этом своей вины. Сотрудники ГИБДД на месте с него штраф не взимали.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ при таких обстоятельствах, прежде чем вынести постановление о наложении взыскания, должностным лицом ГИБДД должен быть составлен протокол об АП.

При оспаривании фактических обстоятельств и события правонарушения не может быть вынесено постановление-квитанция в порядке ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что в данном случае также не соблюдена процессуальная форма административного документа.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД от 14.05.2011 г., которым Фролов Александр Владимирович по ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Судья подпись