12-175/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 10 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу

Казанцева А.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2011 года инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 66 АА №1165872 по делу об административном правонарушении о привлечении Казанцева А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Казанцев А.В. признан виновным в том, что 05.03.2011г. в 08:05 в районе д.34 по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки «Мазда», г.н.0000, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, чем нарушил п.3.5.2 Приложения №5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Казанцев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

10.06.2011г. в судебном заседании Казанцев А.В.. свои доводы, указанные в жалобе поддержал, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершенном административном правонарушении. Пояснил суду, что передние боковые стекла его автомобиля действительно имеют тонировочное покрытие, но, по его мнению, светопропускание передних боковых стекол соответствует требованиям действующего законодательства и составляет 25%.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к указанному техническому регламенту.

В силу п.3.5.2 Приложения №5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Казанцевым А.В., требованиям техрегламента не соответствует и составляет 5%.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет» 2009018, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении 66 АА №1165872 по делу об административном правонарушении от 05.03.2011г., вынесенном в отношении Казанцева А.В., прибор является исправным и годным к применению (дата проверки до 20.10.2011г.).

Приобщенный по ходатайству Казанцева А.В. к материалам дела об административном правонарушении диск CD-R с видеозаписью содержит файл «05.03.2011г», имеющий расширение (.3gp), которое не распознается проигрывателем «Windows Media». Кроме того, обозренная в судебном заседании видеозапись, представленная Казанцевым А.В. на «флэш-карте», судом не оценивается, поскольку не обладает признаками допустимости.

Таким образом, вина Казанцева А.В. подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, надлежащим должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия.

К позиции Казанцева А.В. суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности.

Действия Казанцева А.В. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Казанцева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 05.03.2011г. о привлечении Казанцева А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья