РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Понаморевой Г.В. в интересах Силионова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.04.2011 г. Силионов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник в интересах Силионова обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

В настоящее судебное заседание Силионов не явился, ходатайств об отложении жалобы не представил. В связи с тем, что заявитель своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при наличии достаточных материалов суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием его защитника по доверенности Понаморевой Г.В.

В настоящем судебном заседании защитник Силионова доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом, защитник, не оспаривая факта управления ТС в состоянии опьянения, ссылается на нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с допущенными в суде первой инстанции, по мнению заявителя, процессуальными нарушениями, просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Силионова, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Силионова в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Силионов находился в состоянии опьянения (алкогольного), в связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС, а а/м передана уполномоченному лицу. Кроме того, непосредственно в акте МО, заявитель пояснил, что выпил 100 мл водки. Как следует из объяснений Силионова, данных им в протоколе об АП, автомашиной он «управлял лично, выпил две стопки водки». Данные же обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.

Позицию Силионова и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.

Как следует из исследованного акта, медицинское освидетельствование проведено правомочным лицом в соответствующем сертифицированном и лицензированном медицинском учреждении с соблюдением «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, и оформления его результатов». Выводы врача основаны на результатах лабораторного исследования в совокупности с клиническими признаками опьянения освидетельствуемого лица. Не доверять данным выводам у суда нет оснований.

Довод защиты относительно отсутствия оснований для направления на МО противоречит содержанию протокола о направлении на МО, согласно которому были выявлены признаки опьянения запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте.

Впоследствии данные признаки опьянения нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

Довод защиты о нарушении порядка проведения МО, без проведения МО на месте судом исследовалось, однако своего подтверждения представленными доказательствами не нашло. Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.

Также в настоящем судебном заседании исследован довод защитника о нарушении процессуальных прав Силионова.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Силионов был лично извещен о дне рассмотрения дела и надлежащим образом – согласно подписи в протоколе об АП (л.д.4). При составлении протокола Силионову были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких-либо доказательства своей невиновности в инкриминируемом правонарушении при рассмотрении дела в порядке ст. 30.1 КоАП РФ Силионовым не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено. В назначенное время 24.03.2011 - Силионов в суд не явился. Дело было отложено на 21.04.2011, Силионов извещен повесткой, направленной в его адрес. За указанный период с 06.03.2011 до 21.04.2011, то есть в течение почти двух месяцев, Силионов никаких ходатайств, либо возражений в отношении инкриминируемого нарушения не принес. Более того, в ходе апелляционного обжалования каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих установленные судом первой инстанции выводы, либо иным образом влияющих на принятое решение, не представил и не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не обоснованы. Все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, связанные с порядком прохождения освидетельствования, были известны мировому судье, им была дана надлежащая оценка, в силу которой судья в соответствии с положениями административного закона принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя по имеющимся материалам.

Более того, суд приходит к заключению, что данный довод является единственным способом защиты Силионова, имеющий целью избежать наказание за грубое нарушение ПДД, ставящее под угрозу жизнь и безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что вина Силионова совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Силионова была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, при незначительном стаже вождения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Силионова, и особой тяжести инкриминируемого правонарушения в сфере регулирования ПДД, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения.

На основании изложенного, суд считает жалобу Силионова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.04.2011 года в отношении Силионова Александра Владимировича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ лишению права управления ТС на срок 1 г. 6 мес. - оставить без изменения, а жалобу Силионова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья: подпись