РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 г. г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Кочнева Павла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.05.2011 г. Кочнев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в связи с тем, что, по мнению заявителя, не доказана его вина в совершении инкриминируемого правонарушения, в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, Кочнев обратился с жалобой в суд с просьбой отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кочнев и его защитник Бойков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, пояснив, что вина Кочнева в правонарушении не установлена, выводы мирового судьи не мотивированы, в основу решения положены порочные доказательства – показания сотрудников ДПС, рапорты, схема, видеосъемка. В связи с чем, просят постановление отменить.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Кочнева и защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы Кочнева и его защитника, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Кочнева в нарушении п. 1.3 ПДД, т.е. требований знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения и разметки 1.1., 13.03.2011 г. в 15:45 на автодороге <адрес>, при совершении обгона ТС с выездом на полосу встречного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и фотоснимки (покадровые) правонарушения, согласно которым зафиксировано нарушение ТС под управлением Кочнева при обгоне колоны транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне участка дороги, оборудованном знаком 3.20 «Обгон запрещен», с пересечение разметки 1.1.

При этом при составлении протокола об АП и в суде первой инстанции Кочневым не оспаривалось наличие знака 3.20 и соответствующей разметки на данном участке дороге, в связи с чем, довод в данной части является несостоятельным.

Представленные письменные доказательства по фактическим обстоятельствам полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - очевидцев правонарушения, допрошенных в судебном заседании, с соблюдением требований КоАП РФ.

Схема правонарушения отвечает требованиям административного закона и является иным письменным доказательством, переоценка которого стороной защиты носит схоластический характер.

Ссылка на порочность покадровой видеофиксации нарушения признается несостоятельной. Представленные и исследованные снимки с явной очевидностью подтверждают фактические обстоятельства и юридически значимые данные, свидетельствующие о том, что инкриминируемое правонарушение совершено именно Кочневым. В связи с чем, названный довод, основанный на якобы не очевидности правонарушения, зафиксированного на фотоснимках и причастности Кочнева к нему, признается судом надуманным, противоречащим представленным и исследованным доказательствам, являющимся одним из способов защиты.

Оснований не доверять представленным письменным материалам и показаниям свидетелей у суда 1 инстанции, а также в настоящем судебном заседании, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Кочневым было допущено нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 ПДД – обоснован.

Доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, принятых по внимание мировым судьей при установлении виновности лица и назначении наказания, правомерно признанных судом первой инстанции достаточными, достоверными и допустимыми.

Доводы заявителя и защитника, изложенные в жалобе, не затрагивают объективность и достоверность представленных и исследованных судом доказательств. Довод заявителя и его защитника о немотивированности выводов мирового судьи явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания защитником не названо, судом - не выявлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Кочнева была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ, в том числе, данных алфавитной карточки,

Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Кочнева, поддержанную его защитником, необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.05.2011 года в отношении Кочнева Павла Сергеевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Кочнева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья: подпись