РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Кузиванова А.С. в интересах Валуева Бориса Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.05.2011 г. Валуев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник Кузиванов в интересах Валуева обратился в суд с жалобой на Постановление о привлечении к административной ответственности, считая данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, по его мнению, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствовании.

В судебное заседание Валуев не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствии Валуева с участием защитника Попова Р.Г.

В судебном заседании защитник Валуева по доверенности Попов Р.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что постановление подлежит отмене, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего присутствия понятых при проведении освидетельствования, оспаривая принадлежность подписи Валуева в акте освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Валуева в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудников ГАИ, акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Валуев находился в состоянии опьянения, с результатами алкотестера Валуев был согласен, что также зафиксировано подписями понятых и представленным чеком данного прибора. в связи с чем, именно он был отстранен от управления ТС, а а/м передана уполномоченному лицу. Кроме того, как следует из объяснений Валуева, данных им в протоколе об АП, «выпил вчера 300 гр. водки, сегодня ехал домой, остановили ДПС».

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке указанных доказательств, данные доводы были известны мировому судье и учтены при установлении виновности заявителя и назначении ему административного взыскания.

Позицию Валуева и его защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя, вызванный желанием избежать ответственности. Каких-либо дополнительных и убедительных доказательств суду заявителем не представлено.

Довод защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на месте противоречит фактически установленным обстоятельствам, действующему законодательству и является голословным.

Все доводы, названные в суде и заявленные в жалобе, были в полном объеме исследованы мировым судьей. По названным обстоятельствам допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не оспаривали факт их привлечения как понятых при проведении освидетельствования. Более того, мировым судьей была назначена почерковедческая экспертиза, которая пришла к выводу о принадлежности подписи Валуеву. Вероятностный характер вывода не отражается на доказательственной силе данного документа, при этом суд учитывает краткость исследовательского материала, а также состояние опьянения лица при даче письменных объяснений, явно влияющего на изменение почерка.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных материалов, суду не представлено.

Оценка показаний свидетеля ФИО7, являющегося лицом заинтересованным в обеспечении алиби в силу длительных приятельских отношений, признается обоснованной.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, положенных в основу решения мирового судьи признается достаточной, достоверной, допустимой и относимой.

Таким образом, суд считает, что вина Валуева совокупностью представленных и исследованных доказательств установлена и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п. 2.7.1 Правил Дорожного движения, а именно управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т.ч., алкогольном, наркотическом) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или замедленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В настоящем судебном заседании не установлено законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Валуева была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

Кроме того, назначенный судом срок лишения права управления ТС признается правомерным, в пределах санкции, и справедливым, учитывающим данные о личности Валуева.

Довод, основанный на истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судом тщательно проверен и своего подтверждения не нашел.

Так, событие правонарушения имело место 20.01.2011г.

24.01.2011 г. определением мирового судьи ходатайство Валуева о направлении дела по месту жительства удовлетворено.

09.03.2011 г. настоящее административное дело поступило на судебный участок № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга, было принято мировым судьей.

26.05.2011 г. вынесено настоящее постановление.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, составляющий согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 3 месяца, мировым судьей нарушен не был.

На основании изложенного, суд считает жалобу Валуева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.05.2011 года в отношении Валуева Бориса Петровича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишению права управления ТС на срок 1 г. 6 мес. - оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Валуева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, с момента его вынесения.

Судья: подпись