Дело №12-369/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года, которым,

Сибирякову С.В., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года Сибиряков признан виновным в том, что 19 мая 2011 года, в 17:15, на 17 км. автодороги Сухой Лог – Камышлов, управляя автомобилем «Рено Меган» г.н. <данные изъяты> совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и отделенную линией сплошной разметки, предусмотренной п. 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным ввиду нарушения требований материального и процессуального закона при рассмотрении дела, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе ФИО6 указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку Сибирякову должно было быть вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, 19 мая 2011 года, в 17:15, на 17 км. автодороги Сухой Лог – Камышлов, управляя автомобилем «Рено Меган» г.н. <данные изъяты> Сибиряков совершил обгон попутно двигающегося учебного транспортного средства со скоростью 10 км/час. Действия Сибирякова в виде объезда указанного автомобиля следует расценивать как объезд препятствия, а потому суду надлежало произвести переквалификацию. Так же защитник считает, что поскольку правонарушение Сибирякова было зафиксировано специальным техническим средством сотрудником ГИБДД из учебного автомобиля, ему может быть назначено более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Так же в резолютивной части постановления мирового судьи имеется ссылка на несуществующую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 37.

С учетом представленных доводов, защитник просил суд решение мирового судьи от 23 июня 2011 года изменить, не ухудшая положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Сибиряков, его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО8 суду дополнительно указал, что в соответствии с п. 35, 40, 41 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 2 марта 2009 г. N 185 МВД России, при выполнении обязанностей, связанных с осуществлением контроля за соблюдением дорожного движения, запрещается использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям. Поскольку правонарушение Сибирякова было зафиксировано из учебного автомобиля, в основу административного обвинения положены недопустимые доказательства. Кроме того, при определении вины в совершении правонарушения, согласно мнения, высказанного Верховным Судом Российской Федерации, дорожные знаки имеют приоритет перед знаками разметки. Поскольку на участке дороги, где было совершено правонарушение Сибиряковым установлен дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости до 40 км/час, то он является приоритетным по отношению к линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения №2 к Правилам.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Сибирякова, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Сибирякова в нарушении требований п. 1.3 Правил, а так же требований дорожной разметки согласно п. 1.1. Приложения №2 к Правилам, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, объяснение свидетеля ФИО3, указывающего на обстоятельства совершения правонарушения, подтверждающего факт обгона учебного автомобиля автошколы «Вираж» автомобилем под управлением Сибирякова в зоне действия сплошной линии разметки.

При рассмотрении дела судом Сибиряков не оспаривал факт обгона транспортного средства на запрещенном участке дороги, указывая, что транспортное средство двигалось с небольшой скоростью.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что к доводам Сибирякова, защитника ФИО2 следует отнестись критически по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Правил, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Линия разметки, предусмотренная п. 1.1. Приложения №2 к Правилам – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из формулировок, определенных Правилами, автомобиль под управлением ФИО3 не являлся препятствием, а потому у Сибирякова отсутствовало право на обгон, по тем же причинам у суда отсутствуют основания переквалификации нарушения, допущенного Сибиряковым на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие дорожного знака, предусмотренного п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам, не образует противоречия с требованиями, установленными разметкой п. 1.1. Приложения №2 к Правилам.

Альтернативная санкция в виде штрафа, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применима к рассматриваемому случаю, поскольку отсутствует факт фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Помимо этого суд не усматривает нарушения законности при получении доказательств ввиду того, что должностным лицом в полной мере соблюдены требованиям, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же материалами дела не подтверждается факт нарушения требований Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 2 марта 2009 г. N 185 МВД России, поскольку довод защиты о ненадлежащей фиксации правонарушения основал лишь на пояснениях Сибирякова и его защитника.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Положенные в основу постановления доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности Сибирякова в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на административном законодательстве. Виновность Сибирякова установлена путем оценки доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Сибирякову была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО2 в защиту Сибирякова необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года в отношении Сибирякова С.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года уточнить указание на норму права в части исчисления срока административного наказания в виде лишения специального права и правильной считать ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.