Дело №12-377/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Хайруллина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года, которым,

Хайруллину А.Ф., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года Хайруллин признан виновным в том, что 27 мая 2011 года, в 21:10, управляя автомобилем «Хендэ», г.н. <данные изъяты>, в районе д. 2 по ул. Серова в г. Екатеринбурге выехал и двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения и обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (деле по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, Хайруллин обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Хайруллин указывает, что, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, были неверно установлены обстоятельства дела, а именно, при движении по главной дороге Хайруллин соблюдал требования установленных знаков, предусмотренных п. 2.1. «Главная дорога», 8.13. «Направление главной дороги», 4.1.1. «Движение прямо» Приложения №1 к Правилам. После поворота с ул. Большакова на ул. Серова увидел знак, предусмотренный п. 3.1. Приложения №1 к Правилам и остановился перед ним. Заявитель считает, что нарушение требований дорожного знака, предусмотренного п. 4.1.1. Приложения №1 к Правилам не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в том месте, на которое он указывает, приоритетными являются дорожные знаки, предусмотренные п. 2.1., 8.13. Приложения №1 к Правилам.

В судебном заседании Хайруллин доводы своей жалобы поддержал, просил принять их во внимание, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель намерен обращаться с жалобами на действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи, которые, как он считает, в грубой форме нарушили его права и необоснованно привлекли к административной ответственности.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Хайруллина, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Хайруллина в нарушении требований, установленных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Хайруллин был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, схема правонарушения, а так же видеозапись.

Из представленных доказательств следует, что участок дороги, проходящей по ул. Серова от перекрестка ул. Большакова – ул. Серова в направлении перекрестка ул. Серова – ул. Фурманова предназначен для одностороннего движения транспортных средств, в связи с чем обозначен со стороны ул. Большакова – ул. Серова дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак, предусмотренный п. 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В рапортах сотрудники ГИБДД ФИО2, ФИО3 ссылаются на обстоятельства совершения Хайруллиным административного правонарушения, которые полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему. При этом, сотрудники полиции указывают, что нарушитель был не согласен с обвинением в совершении правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения так же полностью подтверждаются видеофиксацией с места совершения правонарушения, подтверждающей фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять представленным письменным у суда не имеется. Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые исказили обстоятельства совершения правонарушения, является немотивированной, не основанной на имеющихся доказательствах.

Довод защиты по поводу критической оценки мировым судьей пояснений Хайруллина, суд признает так же необоснованным, поскольку суд дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает их необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и ничем не подтверждаются.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Хайруллиным было допущено нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения №1 к Правилам – обоснован.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Хайруллина была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

При определении меры наказания, мировым судьей из установленной законом альтернативной санкции принято решение о назначении Хайруллину наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, при этом доводы суда в данной части мотивированы и обусловлены общественной опасностью деяния, а так же отношением Хайруллина к совершенному им административному правонарушению.

На основании изложенного, суд считает жалобу Хайруллина необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года в отношении Хайруллина А.Ф. по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.