Дело №12-371/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 11 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года, которым, Архипову Е.Н., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года Архипов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции установлено, что, 05 марта 2011 года, в 00:10, Архипов управлял транспортным средством «Хендэ» г.н. <данные изъяты> в районе 31 км. автодороги Екатеринбург - Полевской, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила). Не согласившись с постановлением мирового судьи в части доказанности своей виновности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратилась в суд с жалобой. В своей жалобе защитник указывала, что постановление мирового судьи является незаконным по причине того, что в его основу положены недопустимые доказательства, а именно, протокол освидетельствования лица на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, на чеке имеются записи, которые были внесены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства при рассмотрении дела в первой инстанции, надлежащая оценка доводам защиты дана не была. С учетом допущенных нарушений, защитник просила суд постановление мирового судьи от 23 июня 2011 года отменить. В судебное заседание Архипов не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представил. Принимая во внимание достаточность представленных материалов, наличие достоверных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его защитника ФИО2. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их учесть, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение защитника, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя. Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Архипова в нарушении п. 2.7 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2011 года, которым у Архипова установлено наличие состояния опьянения, в том числе установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а так же наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, количество которого составило 0,983 мг/л. Данные доказательства соответствуют требованиям закона, ничем не опорочены и не доверять им у суда нет оснований. Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Выводы мирового суда обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сторона защиты, при оспаривании выводов освидетельствования на состояние опьянения, в настоящем судебном заседании доказательств, опровергающих данное заключение, не представляет. Суд не учитывает доводы защиты об отсутствии понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку их участие надлежащим образом отражено в протоколе, подтверждено подписями и отсутствием замечаний со стороны понятых. Наличие исправлений на чеке не влияет на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Архипова состояния опьянения, кроме того, в судебном заседании ИДПС ФИО3 указывал, что все исправления вносились в присутствии Архипова. Перечисленные суждения суд относит к линии защиты, как способу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, имеющее повышенную общественную опасность. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, не обоснованы. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Архипов была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО2 необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23 июня 2011 года в отношении Архипова Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а его жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: