Дело №12-329/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ухова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года, которым,

Ухову Д.В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900,0 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года Ухов признан виновным в том, что 17 марта 2011 года, по адресу: <адрес>, на момент осмотра специалистом отдела архитектурно – строительного контроля Главархитектуры г. Екатеринбурга, при строительстве одноквартирного жилого дома, общей площадью 1000,0 кв.м., до 2-х этажей с мансардой, на земельном участке площадью 1100,0 кв.м. с кадастровым номером 0000 отступил от требований, установленных градостроительным планом земельного участка №0000, где предусмотрены требования к назначению, параметрам и размещению индивидуального жилого дома. Так, Уховым осуществлялось строительство объекта капитального строительства, было возведено 3 этажа, вместо 2 предусмотренных планом, фактически ширина объекта составила 17,3 м. вместо 12,0 м., площадь застройки – 339,56 кв.м. вместо разрешенных 276,0 кв.м., процент застройки 30,7%, вместо разрешенных 25%. Кроме того, ввиду отсутствия ограждения строительной площадки, отсутствия подведенных временных дорог и отсутствия въездов – выездов с территории строительной площадки, действиями Ухова нарушены требования СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а в совокупности, его противоправными действиями нарушены требования п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Ухов указывает, что к административной ответственности привлечен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в нарушение требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено прокурором спустя семь дней с момента выявления административного правонарушения, вместо предусмотренных законом двух суток. Мировой судья необоснованно привлекла его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, совершение которого ему не вменялось, а затем необоснованно внесла исправления определением от 21 июня 2011 года, что является незаконным. Так же, в нарушение ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было рассмотрено с участием его защитника, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что он на участии в рассмотрении дела настаивал. Помимо этого, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Екатеринбурга Волкоморовой Д.А. незаконно, поскольку на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга №45/л от 23 мая 2011 года, полномочия по рассмотрению дел ей предоставлялись на период с 23 мая 2011 года по 15 июня 2011 года, постановление же вынесено 17 июня 2011 года, то есть за пределами срока ее полномочий, что влечет его незаконность.

С учетом представленных доводов, Ухов просил суд постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и ввиду допущенных нарушений процессуальных норм.

В судебном заседании Ухов, его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Ухова, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Ухова в нарушении требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2011 года по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, акт осмотра объекта капитального строительства от 17 марта 2011 года, правоустанавливающие документы за земельный участок, в том числе разрешение на строительство жилого дома от 10 августа 2010 года, которым определены требования к строительству жилого дома по адресу: г. <адрес>

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ухов и его защитник не оспаривали доказанность совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на допущенные нарушения процессуальной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений закона, которые влекли бы незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Так, Ухов и его защитник были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Ухов имел возможность участвовать в рассмотрении дела, поскольку его заболевание не препятствовало явке в суд, в судебное заседание 17 июня 2011 года явилась его защитник ФИО8, не пожелавшая участвовать в рассмотрении дела без своего доверителя, что суд относит исключительно к праву стороны защиты, избравшей подобный путь отстаивания своих интересов.

Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушений требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же суд не относит к обстоятельствам, влекущим незаконность вынесенного решения факт несвоевременного составления постановления по делу об административном правонарушении прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга.

Неточность, допущенная мировым судьей в постановлении от 17 июня 2011 года является явной опиской, и была устранена в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона Свердловской области от 28 ноября 2001 года N 52-ОЗ "О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области", территория, расположенная по адресу: г. Екатеринбург пер. Облепиховый, 42 относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга, тем самым постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей в пределах ее полномочий.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Ухову была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Ухова необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года в отношении Ухова Д.В. по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.