Дело №12-384/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шмелева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года, которым,

Шмелеву Е.И., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года Шмелев признан виновным в том, что 09 мая 2011 года, в 23:54, у д. 130 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, Шмелев обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Шмелев указывает, что фабула правонарушения, отраженная в протоколе об административном правонарушении не соответствует пункту 9.2 Правил, поскольку не отражен тот факт, что Шмелев совершил маневр для обгона или объезда транспортного средства, таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же протокол не содержит указаний, в каком месте дороги Шмелев выехал на встречную полосу дороги и какое расстояние он двигался. Кроме того, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» прямо указывает, что запрет для выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения должен быть обозначен разметкой 1.3 Приложения №2 к Правилам. Указанной разметки в месте совершения предполагаемого административного правонарушении не было. Так же полоса для движения предполагала возможность транспортным средствам двигаться в два ряда, без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом представленных доводов, Шмелев просит суд отменить решение мирового судьи от 02 июня 2011 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шмелев, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней письменные доводы.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Шмелева, его защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Шмелева в нарушении п. 9.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Шмелев был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение – ул. Белинского 130, допускает движения в четыре полосы, три в одном направлении, одну в обратном, обозначенные дорожным знаком, предусмотренным 5.15.7 «движение по полосам» Приложения №1 к Правилам.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что к доводам Шмелева, защитника ФИО2 следует отнестись критически по следующим основаниям.

П. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», предполагает, что по ч. 3 и 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно Правилами такой запрет установлен, в том числе, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам, если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.

Согласно фактических обстоятельств дела, 09 мая 2011 года, в 23:54, у д. 130 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, Шмелев, управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «движение по полосам», выехал из крайнего правого ряда, который обозначен как единственный, предназначенный для движения в попутном направлении, и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, являющейся для транспортных средств, двигающихся со встречного направления – крайним левым рядом разрешенного движения.

Из представленной схемы, рапортов сотрудников ГИБДД и самого протокола следует, что маневр, вменяемый Шмелеву был обусловлен совершением обгона других транспортных средств, находящихся в правом ряду, что полностью соответствует запрету, установленному положениями ст. 9.2 Правил.

В своих доводах лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник указывают на неправильность изложения описательной части совершенного правонарушения в протоколе от 09 мая 2011 года.

Вместе с тем, данная позиция защиты Шмелева не нашла своего подтверждения.

Представленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и все они в совокупности, являются достоверными и допустимыми, а их объем достаточным для установления вины Шмелева в совершении административного правонарушения. Неполнота изложения правонарушения в данном случае отсутствует.

Исследованными с судебном заседании суда первой и второй инстанции письменными доказательствами обвинения: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 и схемой правонарушения, в полной мере подтверждается вина Шмелева в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным письменным у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Шмелевым было допущено нарушение п. 9.2 Правил – обоснован.

Доводы Шмелева, и его защитника, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Шмелева была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Шмелева необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года в отношении Шмелева Е.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: