Дело №12-355/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Киямова С.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года, которым,

Киямову С.У., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года Киямов признан виновным в том, что 06 июня 2011 года, в 15:10, у д. 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ВАЗ-21120 г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», а так же 8.14. «полоса движения», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части правильности квалификации и доказанности инкриминируемого правонарушения, Киямов обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Киямов указывает, что сведения, изложенные в материалах ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что объезжая затор на дороге по ул. Большакова в сторону ул. Чапаева, он не заметил дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам, и он должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положения транспортных средств на дороге, Киямов указывает, что он физически не мог двигаться по полосе, обозначенной знаком 3.1 Приложения 1 к Правилам, поскольку указанная полоса была занята автомобилями. Так же просил суд учесть тот факт, что он изначально отрицал вину в совершении административного правонарушения, в связи с этим, дать ненадлежащую оценку доказательствам ГИБДД и постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Киямов доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы, дополнительно указав, что перекресток улиц ул. Большакова – ул. Степана Разина в дневное время занят транспортными средствами, что исключает возможность выезда на полосу движения, обозначенную дорожными знаками 3.1 «въезд запрещен», а так же 8.14. «полоса движения», Приложения 1 к Правилам.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Киямова, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Киямова в нарушении требований, установленных дорожным знаком 3.1 «въезд запрещен», а так же 8.14. «полоса движения», Приложения 1 к Правилам, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Киямов был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД и схема правонарушения, согласно которым на участке дороги, где имело место правонарушение, перекресток ул. Степана Разина – ул. Большакова, по ул. Большакова в направлении ул. Чапаева, одна из полос для движения обозначена дорожным знаком 3.1 «въезд запрещен», а так же 8.14. «полоса движения», Приложения 1 к Правилам и предназначена для движения встречного транспорта.

В своем рапорте сотрудник ГИБДД ФИО2 ссылается на обстоятельства совершения Киямовым административного правонарушения, которые полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему.

Оснований не доверять представленным письменным у суда не имеется. Ссылка заявителя на необъективность доказательств ГИБДД и их заинтересованность, является немотивированной, не основанной на имеющихся доказательствах.

Довод защиты по поводу критической оценки мировым судьей пояснений Киямова, суд признает так же необоснованным, поскольку суд дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Объективные факты, на которые ссылается Киямов (невозможность движения по полосе встречного движения по причине ее постоянной занятости транспортными средствами) суд так же не учитывает в качестве убедительного довода, поскольку доказательства обвинения в совершении им административного правонарушения основаны именно на совершении указанного запрещенного маневра, с целью опережения других транспортных транспортным средств.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Киямовым было допущено нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», а так же 8.14. «полоса движения», Приложения 1 к Правилам – обоснован.

Доводы Киямова, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Киямова была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Киямова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года в отношении Киямова С.У. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: