Дело №12-363/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Вахно М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года, которым,

Вахно М.П., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года Вахно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что, 08 мая 2011 года, в 08:00, Вахно управлял транспортным средством «Фольксваген» г.н. <данные изъяты> в районе д. 29 по ул. 8-е Марта в г. Екатеринбурге, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Не согласившись с постановлением мирового судьи в части доказанности своей виновности, Вахно обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Вахно указал, что постановление мирового судьи является незаконным по причине того, что в его основу положены недопустимые доказательства, а именно, протокол освидетельствования лица на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых, на чеке имеются записи, которые были внесены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства при рассмотрении дела в первой инстанции, надлежащая оценка доводам защиты дана не была.

С учетом допущенных нарушений, Вахно просил суд постановление мирового судьи от 07 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Вахно не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представил.

Принимая во внимание достаточность представленных материалов, наличие достоверных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его защитника ФИО5

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их учесть, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение защитника, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Вахно в нарушении п. 2.7 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2011 года, которым у Вахноа установлено наличие состояния опьянения, в том числе установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а так же наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, количество которого составило 0,260 мг/л.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, ничем не опорочены и не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового суда обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Сторона защиты, при оспаривании выводов освидетельствования на состояние опьянения, в настоящем судебном заседании доказательств, опровергающих данное заключение, не представляет.

Суд не учитывает доводы защиты об отсутствии понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку их участие надлежащим образом отражено в протоколе, подтверждено подписями и отсутствием замечаний со стороны понятых.

Наличие исправлений на чеке не влияет на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Вахно состояния опьянения, кроме того, в судебном заседании ИДПС ФИО2 указывал, что все исправления вносились в присутствии Вахно.

Перечисленные суждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд относит к линии защиты, как способу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, имеющее повышенную общественную опасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, не обоснованы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Вахно была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает жалобу Вахно необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 07 июля 2011 года в отношении Вахно М.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.