Дело №12-400/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ермаковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года, которым,

Ермаковой О.В., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года Ермакова признана виновной в том, что 24 апреля 2011 года, в 15:40, у д. 73 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и ширину дороги 14 метров, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, Ермакова обратилась в суд с жалобой.

В своей жалобе Ермакова указывает, что маневра, который ей вменяют в представленных доказательствах сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, она не совершала. При движении по ул. Амундсена, она ехала во втором левом ряду и совершила из него поворот налево на ул. Онуфриева, при этом, на полосу встречного движения не выезжала и по ней не двигалась. При рассмотрении дела мировым судьей не была истребована и исследована видеозапись, на которую ссылались сотрудники ГИБДД при оформлении протокола. Так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает, что мировым судьей необоснованно отклонены доказательства стороны защиты, в том числе схема, а так же показания свидетеля ФИО4, который полностью подтвердил версию защиты Ермаковой. Так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, а именно угол совершенного маневра, который в зависимости от его описания образует, либо не образует состав административного правонарушения.

С учетом представленных доводов, Ермакова просит суд объективно установить обстоятельства дела и отменить, либо изменить решение мирового судьи от 16 июня 2011 года.

В судебном заседании Ермакова доводы своей жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней письменные доводы.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Ермаковой, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Ермаковой в нарушении п. 9.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Ермакова привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД и схема правонарушения, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение – по ул. Амундсена 73, допускает движения в четыре полосы, по две – в каждом направлении с учетом требований ГОСТ (по габариту машины и необходимого расстояния бокового интервала), ширина проезжей части в месте совершения запрещенного маневра составила 14,0 м.

В рапортах сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 ссылаются на обстоятельства совершения Ермаковой административного правонарушения, которые полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему. При этом, сотрудники полиции указывают, что нарушитель была не согласна с обвинением в совершении правонарушения, поскольку на дороге отсутствовала разметка. Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, она оспаривает не факт отсутствия разметки, а ссылается на совершения ею маневра, не связанного с выездом и движением по полосе встречного движения, что свидетельствует о непоследовательности доводов защиты.

Вместе с тем, данная позиция защиты Ермаковой не нашла своего подтверждения. Исследованными с судебном заседании суда первой и второй инстанции письменными доказательствами обвинения: протоколом об административном правонарушении, рапортами и схемой правонарушения, в полной мере подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным письменным у суда не имеется. Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые не могли наблюдать инкриминируемый участок дороги со своего поста (расположения патрульного автомобиля), является немотивированной, не основанной на имеющихся доказательствах.

Факт видеофиксации правонарушения не отражен в протоколе об административном правонарушении, а потому на него не ссылается, ни сотрудник ГИБДД при составлении протокола, ни суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод защиты по поводу критической оценки мировым судьей показаний свидетеля Кузцецова суд признает так же необоснованным, поскольку суд дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Кроме того, мировым судьей не было допущено нарушений при определении объективной стороны совершенного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении, схемы, рапортов, и из постановления мирового судьи единообразно следует, что Ермаковой 24 апреля 2011 года, в 15:40, у д. 73 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения и ширину дороги 14 метров, допущен выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения с целью опережения других транспортных средств, стоящих в том же ряду.

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что в этом случае Ермаковой было допущено нарушение п. 9.2 Правил – обоснован.

Доводы Ермаковой, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Ермаковой была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Ермаковой необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года в отношении Ермаковой О.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: