Дело №12-333/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 26 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года, которым, Мальцеву П.А., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года Мальцев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. Так, 20 марта 2011 года, в 17:20, Мальцев управлял транспортным средством ВАЗ-21124 г.н. <данные изъяты> в районе д. 65 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила). Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, указав, что мировым судьей не были учтены его доводы защиты о недопустимости доказательств, поскольку освидетельствование на состояние опьянения Мальцева было проведено с нарушением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Химико – токсикологическое исследование проведено в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, Приказа министра здравоохранения Свердловской области от 03 августа 2009 года N 746-п. Защитник полагает, что при отборе у Мальцева П.А. образцов мочи, направляемых на химико – токсикологическое исследование, ему не была предоставлена возможность расписаться на этикетках, прикрепляемых к флаконам с отобранными у него образцами, что не исключает возможности подмены образца должностными лицами. Так же химико – токсикологическое исследование было проведено специалистом ФИО2, не имеющим действующего сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», поскольку срок действия его сертификата (его действительность), выданного 22 февраля 2005 года сроком на пять лет, на момент производства исследования, истек. Кроме того, акт медицинского освидетельствования Мальцева не подписан руководителем либо заместителем руководителя медицинской организации - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", проводившей медицинское освидетельствование, поскольку подписавшее акт лицо – ФИО3 являлся исполняющим обязанности заведующего кабинетом медицинского освидетельствования, в то же время, указанный кабинет является лишь структурным подразделением ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», и акт, исходя из положений закона должен быть подписан руководителем указанного медицинского учреждения. Перечисленные нарушения, по мнению защитника, влекут недопустимость доказательств – справки о результатах химико-токсикологических исследований № 406 и акта медицинского освидетельствования № 870. Кроме того, употребление веществ, опьянение которыми было установлено у Мальцева (финлепсин и фенобарбитал) вызывают спутанность сознания, между тем, согласно акта медицинского освидетельствования № 870, при проведении освидетельствования у Мальцева установлено ясное сознание, он был ориентирован полностью. В судебное заседание Мальцев не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представил. Принимая во внимание достаточность представленных материалов, наличие достоверных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его защитника адвоката ФИО5 В настоящем судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных обстоятельств либо ходатайств в ходе судебного заседания не заявил. Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение защитника, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя. Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева в нарушении п. 2.7 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, акт медицинского освидетельствования от 20 марта 2011 года, которым у Мальцева установлено наличие состояния опьянения. Данные доказательства соответствуют требованиям закона, ничем не опорочены и не доверять им у суда нет оснований. Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Выводы мирового суда обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Согласно имеющихся в деле материалов, Свердловская областная психиатрическая клиническая больница имеет соответствующее право на освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Ни Мальцев, ни его защитник, при оспаривании выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование, в настоящем судебном заседании доказательств, опровергающих данное заключение, не представляют. Нарушения порядка проведения освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вопреки доводам защитника, допущено не было. Выводы врача основаны на результатах лабораторного исследования в совокупности с клиническими признаками опьянения освидетельствуемого лица: крайне заторможен, сонлив, медлителен, астенизирован, вялый, движения замедленные, не всегда понимает инструкции, речь крайне замедленная, дизартичная, кожные покровы бледные, фотораеакция на свет вялая, моторно заторможен, мимика вялая, походка неуверенная, неустойчив в позе Ромберга, заваливается на сторону, при пальце – носовой пробе промахивается слева, кроме того, при исследовании биологической среды – мочи химико - токсикологическим методом выявлены фенобарбитал и финлепсин, а на основании всех перечисленных признаков у Мальцева установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять указанным в акте выводам врача, согласующимся с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для решения вопроса о недопустимости доказательств по причине проведенного исследования специалистом ФИО2, либо по причине подписания акта и.о. начальника кабинета медицинского освидетельствования ФИО3 не имеется, поскольку суд не считает указанные факты нарушениями, которые могут повлечь признание не основанной на положениях закона всей процедуры медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей по поводу указанных доводов защиты были собраны доказательства и в обоснование контрдоводов представлены соответствующие письменные доказательства, ссылка на которые имеется в мотивировочной части постановления. Доводы ФИО5, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. По той же причине суд не принимает довод защиты о возможной подмене образца исследования, поскольку он является лишь предположением, и юридически основан на положениях Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года, N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», Приложением №2 к которому являются «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов», носящие, в свою очередь, рекомендательный характер для медицинских учреждений. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Мальцева была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО5 необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, Р Е Ш И Л : постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года в отношении Мальцева П.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: