Дело №12-313/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Лаптева С.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО "Город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

08 июня 2011 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО "Город Екатеринбург" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Лаптева к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000,0 рублей.

Лаптев признан виновным в том, что 08 июня 2011 года, в 15:16, управляя транспортным средством «Ваз-21101» г.н. <данные изъяты>, двигаясь по ул. Большакова около д. 153 в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), допустил движение по тротуару.

Лаптев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, указав, что 08 июня 2011 года, около 15:00, заявитель на своем автомобиле совершил поворот налево около д. 153 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге и заехал во дворы. После этого он припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от тротуара. Затем к нему подошел инспектор ГИБДД, не представившись, потребовал документы, после чего составил протокол, с которым Лаптев был не согласен. Инспектор не отразил в протоколе свидетеля, который находился в автомобиле с заявителем (ФИО2), указал свидетеля (ФИО3), которого не было на месте предполагаемого правонарушения. Лаптев читает, что его действия были так же неправильно квалифицированы, поскольку неправильная парковка транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, его остановка у д. 153 по ул. Большакова была вынужденной.

Заявитель просил суд отменить постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 10 августа 2011 года заявитель свою жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней письменные доводы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы заявителя обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом, при составлении постановления нарушены требования п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, постановление не указывает на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует надлежащим образом изложенное мотивированное решение по делу.

Кроме того, при составлении протокола должностным лицом, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были отражены сведения о свидетеле ФИО6 присутствие которой заявитель указал в объяснениях в протоколе на месте совершения правонарушения. Немотивированный отказ в привлечении свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением права лица на защиту и ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Протокол и постановление составлены крайне небрежно, неразборчивым почерком, что не позволяет, в частности правильно идентифицировать должностное лицо, их составившее.

В представленных материалах отсутствуют какие либо доказательства (рапорта сотрудников ДПС, объяснения свидетелей, схема нарушения и т.д.), при том, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, изначально оспаривал свою вину и законность действий сотрудника ГИБДД.

Во всем вышеперечисленном суд усматривает существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Лаптева С.В. удовлетворить в части.

Постановление инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО "Город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 июня 2011 года в отношении Лаптева С.В. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000,0 рублей отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.