Дело №12-323/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Петровича А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года, которым,

Петровичу А.Г., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года Петрович признан виновным в том, что 30 апреля 2011 года, в 10:10, у д. 31 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Лада -111830» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), совершил обгон транспортного, движущееся впереди по той же полосе, подавшее сигнал поворота налево, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, а так же ввиду нарушения закона при рассмотрении дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Петрович указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, виновность Петровича в совершении административного правонарушения доказана не была, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не совершал обгон в его понимании, согласно п. 1.2 Правил, фактически это был маневр, связанный с поворотом налево, на нерегулируемом перекрестке, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом помех для других транспортных средств Петрович так же не создавал. Кроме того, при рассмотрении дела, мировой судья основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно в него впоследствии были внесены изменения, не оговоренные при составлении, а именно, последующие записи в графы, которые не заполнялись в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, схема предполагаемого правонарушения составлена неверно. При таких обстоятельствах мировой судья должен был решить вопрос о возвращении протокола должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.

С учетом представленных доводов, Петрович просил суд решение мирового судьи от 02 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петрович, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Петровича, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Петровича в нарушении п. 11.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4, и схема правонарушения, а так же схема участка дороги МУ «Центр организации движения» на 30 апреля 2011 года, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение – ул. Академика Бардина, допускает движения в четыре полосы, имеет ширину вблизи перекрестка с ул. Громова – 10,7 м. Кроме того, на перекрестке ул. Академика Бардина – Громова установлен светофорный объект вызывного действия для пешеходного перехода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Петрович не оспаривал факт движения через перекресток, считая при этом, что его маневр не был связан с обгоном другого транспортного средства, а являлся поворотом налево, в связи с чем он не согласен, в том числе, со схемой, составленной сотрудником ГИБДД.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что к доводам Петровича, защитника ФИО7 следует отнестись критически по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2. Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а так же если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 1.2. Правил, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, Петрович, 30 апреля 2011 года, в 10:10, у д. 31 по ул. Академика Бардина в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Лада -111830» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п. 11.2 Правил, совершил обгон транспортного средства, движущееся впереди по той же полосе, подавшее сигнал поворота налево, вследствие чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По окончании маневра Петрович совершил поворот налево, однако суд считает, что маневр в виде обгона был им завершен, поскольку в данном случае идет речь о траектории движения транспортных средств через перекресток в одном направлении, как транспортного средства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и других транспортных средств, обгон которых Петрович совершил, а впоследствии вернулся в ту полосу, в которой двигался.

Кроме того, позиция защиты Петровича об отсутствии маневра в виде обгона другого транспортного средства не нашла своего подтверждения. Исследованными с судебном заседании, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой правонарушения, а так же показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившим обстоятельства совершения административного правонарушения, в полной мере подтверждается вина Петровича в совершении административного правонарушения, которое выразилось в обгоне другого транспортного средства на перекрестке, показавшего сигнал поворота налево.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при составлении протокола, схемы суд признает несостоятельными, поскольку допущенные неточности были устранены при рассмотрении дела мировым судьей в ходе исследования доказательств.

Положенные в основу постановления доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными, а их совокупность достаточной для установления виновности Петровича в совершении административного правонарушения. Доводы заявителя в данной части не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на административном законодательстве. Виновность Петровича установлена путем оценки доказательств в их совокупности.

Так же суд не может дать надлежащую оценку представленной копии протокола об административном правонарушении, не содержащей сведений, которые имеются в протоколе, подшитом в материалы дела, поскольку суд не может установить его происхождение, подлинность. Кроме того, указанный документ не предъявлялся мировому судье при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Петровичу была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Петровича необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года в отношении Петровича А.Г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: