Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Романюк Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года, которым,

Романюк Ю.Ю., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года Романюк признана виновной в том, что 03 мая 2011 года, в 21:35, у д. 130 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Сузуки Джимни» г.н. <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «движение по полосам», приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, в нарушение положений п. 9.2 Правил.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой.

В своей жалобе Романюк указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно произведена оценка доказательств, представленных стороной обвинения, а так же необоснованно были отклонены доказательства стороны защиты. Доказательства ГИБДД полностью противоречат дорожной обстановке на месте административного правонарушения. Так, ширина полосы для разрешенного движения составляет четыре метра, что позволяет двум автомобилям двигаться параллельно, не выезжая на встречную полосу. Патрульный автомобиль ГИБДД проехал справа от автомобиля Романюк, перед тем как она собиралась повернуть налево, включив соответствующий сигнал поворота, при этом она двигалась в пределах своей полосы для движения. Заявитель считает доказательства ГИБДД полученными с нарушением закона, видеозапись, на которую ссылаются инспектор ГИБДД и мировой судья в постановлении, не отражена в протоколе, а потому так же является недопустимым доказательством.

С учетом доводов защиты, Романюк, считая, что ее вина не доказана, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Романюк доводы своей жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней возражения, указав, что 11 августа 2011 года обратилась с жалобой на действия инспектора ГИБДД, составившего протокол по поводу его неправомерных действий.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Романюк, ее защитника ФИО2, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Романюк в нарушении п. 9.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3, и схема правонарушения, согласно которой участок дороги, где имело место правонарушение – ул. Белинского 130, допускает движения в четыре полосы, три в одном направлении, одну в обратном, обозначенные дорожным знаком, предусмотренным 5.15.7 «движение по полосам», приложения №1 к Правилам, и имеет ширину 16 метров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Романюк не оспаривала факт движения вторым рядом относительно крайней правой полосы, считая при этом, что ее маневр не был связан с обгоном другого транспортного средства, а сопряжен с поворотом налево из разрешенной полосы.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что к доводам Романюк и ее защитника следует отнестись критически по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам, если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.

Согласно п. 9.2. Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно фактических обстоятельств дела, 03 мая 2011 года, в 21:35, у д. 130 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, Романюк, управляя автомобилем «Сузуки Джимни» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «движение по полосам», выехала из крайнего правого ряда, который обозначен как единственный, предназначенный для движения в попутном направлении, и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являющейся для транспортных средств, двигающихся со встречного направления – крайним левым рядом разрешенного движения.

Более того, данные фактические обстоятельства в полном объеме подтверждаются видеофиксацией допущенного Романюк правонарушения, указное доказательство суд считает полученным с соблюдением требований закона.

Наличие дорожного знака, предусмотренного п. 5.15.7 Приложения №1 к Правилам возлагало на Романюк обязанность двигаться по крайней правой полосе, не выезжая за ее пределы, с целью обеспечения безопасного движения для себя и других участников.

Кроме того, позиция защиты Романюк об отсутствии маневра в виде обгона другого транспортного средства не нашла своего подтверждения. Исследованными с судебном заседании, письменными доказательствами в полной мере подтверждается вина Романюк в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам и видеосъемке у суда не имеется.

Факт обжалования действий сотрудников ГИБДД не препятствует рассмотрению постановления мирового судьи судом второй инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Романюк была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Романюк необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года в отношении Романюк Ю.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.