Дело №12-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Даниловцева Д.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Даниловцева, поданная в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление 0000 по делу об административном правонарушении по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить требование о прекращении правонарушения от 24 апреля 2011 года 0000 инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ФИО3

В своей жалобе Даниловцев указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку при остановке инспектором ДПС, последний нарушил требования Приказа МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, утверждающего положения административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, инспектор не имел права требовать у Даниловцева документы в соответствии с положениями регламента. Так же незаконно проводилось измерение светопропускной способности стекол его автомобиля «Митсубиси – Лансер» г.н. <данные изъяты>, поскольку производились замеры неочищенных от влаги и пыли стекол. Даниловцев требовал защиты адвоката, но ему было отказано. В протоколе и постановлении указан несуществующий пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), которых Даниловцев не нарушал. В протоколе не указана светопропускающая способность боковых передних стекол. Перечисленные нарушения, а так же другие процессуальные нарушения и технические ошибки при производстве замера, допущенные инспекторами ФИО2 и ФИО3 по мнению Даниловцева, влекут незаконность вынесенного протокола, постановления и требования о прекращении правонарушения.

В судебном заседании заявитель свои доводы поддержал, просил суд признать незаконным постановление 0000, вынесенное инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же отменить требование о прекращении правонарушения и привлечении ФИО3 в дисциплинарной ответственности, считает, что суд правомочен принять решение по его двум последним требованиям, на основании информации, полученной им из сети интернет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 24 апреля 2011 года инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 о привлечении Даниловцева к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей.

Даниловцев признан виновным в том, что 24 апреля 2011 года, в 13:33, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «Митсубиси – Лансер» г.н. <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, чем нарушил п. 3.5.2 Приложения № 5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Даниловцев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к указанному техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Даниловцевым, требованиям техрегламента не соответствует и составляет 6,0%.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет 2010194», предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях.

Показания этого прибора отражены в постановлении 0000 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года вынесенном в отношении Даниловцева, прибор является исправным и годным к применению.

Таким образом, вина Даниловцева подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола Даниловцев не оспаривал правильность показаний прибора «Свет 2009005», указывая на отсутствие нарушений требований Правил с его стороны, при этом, в судебном заседании заявитель не оспаривал наличие на стеклах его автомобиля «Митсубиси – Лансер» г.н. <данные изъяты> светозащитной пленки.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены правильные показания измерительного прибора, который использовался в полном соответствии с положениями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому результатам замеров нет оснований не доверять.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего подтверждения при исследовании судом представленных материалов.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение п.п. 3.5.2. Приложения № 5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, и указание на Правила суд находит несущественным.

При этом, Даниловцев указывает, что при составлении протокола было нарушено его право на защиту, поскольку он требовал участия адвоката при составлении протокола и постановления.

С учетом объема исследованных доказательств и пояснений заявителя в судебном заседании, а так же фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при оформлении протокола Даниловцевым была сделана запись о том, что он требует помощи адвоката не с целью обеспечить себе надлежащую юридическую защиту в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а с целью привести должностных лиц к необходимости отказаться от привлечения его к административной ответственности на месте совершения правонарушения.

Так, Даниловцев, ни непосредственно после составления в отношении него административного протокола постановления и требования о прекращении правонарушения, ни в последующем, за помощью юриста не обращался, текст жалобы составил самостоятельно и в суде свои интересы представлял сам, все необходимое черпая из сети интернет.

Кроме того, из записи, сделанной Даниловцевым в протоколе об административном правонарушении не следует, помощи какого именно адвоката он требует (намерен ли он просить помощи конкретного защитника, либо должностные лица должны представить ему адвоката по назначению юридической консультации).

К позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности, из перечисленного следует, что Даниловцев, не намеревался воспользоваться фактической помощью адвоката, тем самым его право на защиту должностными лицами нарушено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Действия Даниловцева правильно квалифицированы по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Требования заявителя об отмене решения в виде «требование о прекращении правонарушения от 24 апреля 2011 года» суд находит не относящимся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судьи, решения либо действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность и не подлежат оспариванию с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопрос о привлечении должностного лица МВД Российской Федерации не входит в полномочия суда и разрешается в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» от 07февраля2011года N3-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2011 года о привлечении Даниловцева Д.В. к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Даниловцева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: