дело №12-249/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 27 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Голубев П.А., <данные изъяты> на постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Голубева, поданная в порядке ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление 0000 по делу об административном правонарушении по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с нарушением требований закона и прекратить производство по делу, отменить требование о прекращении правонарушения от 19 апреля 2011 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Голубев указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, и вынесенным в отсутствие состава административного правонарушения, поскольку замер светопропускаемости стекол его автомобиля был проведен инспектором ДПС ФИО3 19 апреля 2011 года с нарушением обязательных условий и требований, предусмотренных «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а так же перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, положений Приказа МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», приложением к которому является «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором был допущен целый ряд нарушений: при проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом, в нарушение требований ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин; определение оптических свойств, контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся, установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались; действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства были проведены вне стационарного поста; результаты контроля не содержат информации о методике проведения осуществленных измерения, а также о номере сертификата использованного прибора. В суд Голубев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, на основе представленных материалов. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Часть 3 указанной статьи Кодекса определяет, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что 19 апреля 2011 года инспектором 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 составлен протокол 0000 в отношении Голубева, по результатам рассмотрения указанного протокола и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО4 вынесено постановление 0000 о привлечении Голубева к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей. Голубев признан виновным в том, что 19 апреля 2011 года, в 12:00, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки «Шевроле» г.н. <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, чем нарушил п. 3.5.2 Приложения № 5 указанного технического регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Голубев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить в связи с недопустимостью доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Частью 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Пунктом 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к указанному техническому регламенту. В силу п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно обжалуемого заявителем постановления светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, управляемом Голубевым, требованиям техрегламента не соответствует и составляет 0,6%. Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибором «Свет 2010035», предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях. Показания этого прибора отражены в постановлении 0000 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года вынесенном в отношении Голубева, прибор является исправным и годным к применению (сертификат №24509 дата действительности проверки до 01 июля 2011 года). Таким образом, вина Голубева подтверждается представленными суду материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, как видно из материалов дела, при составлении протокола Голубев оспаривал правильность показаний прибора «Свет 2010035», считая, что должностным лицом были отражены в протоколе неправильные показания прибора, поскольку замеры проводились в дождь, а прибор был не опломбирован, при этом, в своем заявлении заявитель не оспаривал наличие на стеклах его автомобиля «Шевроле» г.н. <данные изъяты> светозащитной пленки. С учетом исследованных доказательств, суд считает, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены правильные показания измерительного прибора, который использовался в полном соответствии с положениями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому результатам замеров нет оснований не доверять. Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускаемости стекол его автомобиля в части нарушения обязательных условий и требований, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств судом представленных доказательств. К позиции заявителя суд относится критически, как к защитной линии поведения, избранной в целях уклонения от административной ответственности. Действия Голубева правильно квалифицированы по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело проверено судом в полном объеме, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Требования заявителя об отмене решения в виде «требование о прекращении правонарушения от 19 апреля 2011 года» суд находит не относящимся к предмету обжалования в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению судьи, решения либо действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность и не подлежат оспариванию с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года о привлечении Голубева П.А. к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей оставить без изменения, а жалобу Голубева П.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: