Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 1 июля 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чумака Д.А. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора ФИО1 от 25.05.11г.,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.11г. заместитель начальника Управления государственного строительного надзора ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора <данные изъяты> Чумака Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Чумак Д.А. признан виновным в том, что, занимая вышеуказанную должность, в период с 28.02.11г. по 10.05.11г. допустил осуществление <данные изъяты> выступавшим в качестве застройщика, строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства – <адрес> от <адрес> до <адрес>, первая очередь застройки планировочного района <данные изъяты> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Чумак Д.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушение произошло по вине генерального подрядчика ООО <данные изъяты> которое самостоятельно начало работы в нарушение муниципального контракта без согласования срока начала работ. Чумак Д.А. был назначен позднее, чем был заключен контракт на строительство и фактически началось проведение работ.

При рассмотрении жалобы судом защитники ФИО2, ФИО3 привели аналогичные доводы, дополнительно пояснили, что проектно-сметная документация генподрядчику не передавалась, работы не принимались и не оплачивались. Акты освидетельствования скрытых работ подписывались от имени <данные изъяты> неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами ответственности за данное нарушение может являться застройщик, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие строительные работы.

Из представленных суду материалов следует, что 06.09.10г. между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на проведение вышеуказанных строительных работ, по которому <данные изъяты> выступило муниципальным заказчиком. Положениями п. 2.1 этого контракта предусмотрен срок начала работ – 06.09.10г.

То есть, из условий заключенного контракта следовало, что подрядчик должен был начать строительные работы с 06.09.10г. Довод защитников о несогласовании сроков отдельных этапов работ в соответствии с п. 2.2 контракта не принимается судом, поскольку данный факт не влияет на вопрос об осведомленности заказчика о начале работ как таковых с 06.09.10г.

При решении вопроса о виновности Чумака Д.А. суд исходит из того, что при назначении на должность в качестве руководителя <данные изъяты> он должен был принять меры к организации контроля за деятельностью руководимой им организации. При надлежащем контроле он имел объективную возможность выявить наличие контракта на строительство, работы по которому должны проводиться после 06.09.10г., при отсутствии разрешения на это строительство. Также Чумак Д.А. имел объективную возможность проверить фактическое выполнение либо невыполнение строительных работ по контракту. При надлежащем исполнении должностных обязанностей по руководству <данные изъяты> Чумак Д.А. имел возможность принять меры к расторжению либо изменению контракта в части начала сроков строительства, а также потребовать от подрядчика прекращения строительных работ, проводимых без разрешения на строительство.

Дело проверено судом в полном объеме. Действия Чумака Д.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чумака Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора ФИО1 от 25.05.11г. о привлечении директора <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.