Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 августа 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Пищулин П.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петренко А.С. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора ФИО1 от 15.06.11г.,

У С Т А Н О В И Л:

15.06.11г. заместитель начальника Управления государственного строительного надзора ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО <данные изъяты> Петренко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Петренко А.С. признан виновным в том, что, занимая вышеуказанную должность, 04.03.11г., находясь на рабочем месте, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», осуществил привлечение денежных средств гражданина ФИО2 в сумме 200 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО <данные изъяты> для участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, ООО <данные изъяты> не имело привлекать денежные средства, поскольку не являлось застройщиком вышеуказанного дома, а также не обладало правом собственности либо аренды земельного участка для строительства.

Петренко А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ООО <данные изъяты> не осуществляло привлечение денежных сре6дств ФИО2, договор инвестирования жилищного строительства с ФИО2 директором ООО <данные изъяты> не подписывался, он не зарегистрирован и является незаключенным. Денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно и возвращены ему. Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен неуполномоченным лицом.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 привела аналогичные доводы. Дополнительно защитник сослалась на то обстоятельство, что при рассмотрении судом гражданского дела ФИО2 пояснил, что денежные средства не платил.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов на это права.

Из представленных материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> на 04.03.11г. не имело права привлекать денежные средства граждан для участия в долевом строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Данный факт не оспаривается Петренко А.С.

Из договора об инвестировании жилищного строительства, заключенного 22.02.11г. между ООО <данные изъяты> в лице Петренко А.С. и ФИО2 следует, что ФИО2 должен вносить оплату по договору в соответствии с графиком, при этом, он должен внести первый платеж в размере 837000 рублей в период с 22.02.11г. по 27.02.11г. То есть, договор предусматривал привлечение денежных средств ФИО2 в конкретные периоды времени, начиная с 22.02.11г., независимо от наличия предусмотренных законом условий для привлечения денежных средств. Данный договор содержит условия, характерные для договора участия в долевом строительстве и предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из копии платежного поручения от 04.03.11г. следует, что ФИО2 во исполнение договора 0000 от 22.02.11г. перечислил со своего счета, открытого в ОАО <данные изъяты>, на счет ООО <данные изъяты> открытый в ОАО <данные изъяты>, денежные средства в сумме 200 рублей.

Таким образом, Петренко А.С., занимая должность директора ООО <данные изъяты>», заключил с ФИО2 договор участия в долевом строительстве, предусматривающий внесение оплаты по договору в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Во исполнение данного договора ФИО2 перечислил на счет ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 рублей, которые были оприходованы в кассу в соответствии с приходным кассовым ордером от 04.03.11г.

Довод Петренко А.С. о том, что он не подписывал договор, суд оценивает критически как защитную линию поведения. Суд учитывает, что договор от 22.02.11г. подписан от имени Петренко А.С., заверен печатью ООО <данные изъяты> оттиски которой имеются также и в других документах. В ходе проверки по факту правонарушения Петренко А.С. подобных объяснений не давал, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении несмотря на то, что он был уведомлен о дате, времени и месте его составления.

Факт оплаты ФИО7 денежных средств подтверждается копией платежного поручения и копией приходного кассового ордера от 04.03.11г.

Факт последующего возврата денежных средств ФИО2, который имел место 18.03.11г. и подтверждается копией соответствующего платежного поручения, учитывается судом. Однако, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств может учитываться лишь как действия по устранению последствий правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения как такового.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом суммы привлеченных денежных средств суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что действия Петренко А.С. при заключении договора участия в долевом строительстве были направлены на получение более крупных денежных сумм, в частности, денежной суммы в размере 837000 рублей в период с 22.02.11г. по 27.02.11г.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. Петренко А.С. надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается копиями соответствующих телеграмм. Отказ Петренко А.С. от подписи в протоколе об административном правонарушении удостоверен отметкой должностного лица.

Дело проверено судом в полном объеме. Действия Петренко А.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру правонарушения и личности виновного.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Петренко А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора ФИО1 от 15.06.11г. о привлечении директора ООО <данные изъяты> Петренко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) П.Г. Пищулин

Копия верна

Судья

.

.

.