Дело №12-378/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Коврижных С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года, которым,

Коврижных С.А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года Коврижных признан виновным в том, что 07 мая 2011 года, в 09:15, у д. 115 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.7 «движение по полосам», приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, в нарушение положений п. 9.2 Правил.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, Коврижных обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Коврижных указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и противоречащим действующему законодательству, поскольку п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» прямо указывает, что запрет для выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения должен быть обозначен разметкой 1.3 Правил. На месте происшествия дорожная разметка отсутствовала. Фабула правонарушения, изложенная в протоколе и постановлении мирового судьи не соответствует пункту 9.2. Правил, следовательно, квалификация была дана неверная. Мировым судьей указанные доводы не были приняты во внимание.

С учетом представленных доводов, Коврижных просил суд постановление мирового судьи от 02 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Коврижных не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не представил.

Принимая во внимание достаточность представленных материалов, наличие достоверных данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, в соответствии со ст. 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя с участием его защитника ФИО4

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их учесть, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по заявленному основанию.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Коврижных в нарушении п. 9.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, и схема правонарушения, согласно которой участок дороги, где имело место правонарушение – ул. Белинского 115, допускает движения в четыре полосы, три в одном направлении, одну в обратном, обозначенные дорожным знаком, предусмотренным 5.15.7 «движение по полосам», приложения №1 к Правилам. Ширина дороги составила 12,5 м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Коврижных не оспаривал факт совершения административного правонарушения, свою вину полностью признал, с доводами ГИБДД и обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что к аргументам Коврижных следует отнестись критически по следующим основаниям.

П. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», предполагает, что по ч. 3 и 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно Правилами такой запрет установлен, в том числе, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам, если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.

Согласно фактических обстоятельств дела, 07 мая 2011 года, в 09:15, у д. 115 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» г.н. <данные изъяты>, Коврижных, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «движение по полосам», выехал из крайнего правого ряда, который обозначен как единственный, предназначенный для движения в попутном направлении, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являющейся для транспортных средств, двигающихся со встречного направления – крайним левым рядом разрешенного движения, создав тем самым опасную ситуацию.

Наличие дорожного знака, предусмотренного п. 5.15.7 Приложения №1 к Правилам возлагало на водителя обязанность двигаться по крайней правой полосе, не выезжая за ее пределы, с целью обеспечения безопасного движения для себя и других участников.

Отсутствие разметки (с учетом погодных условий и естественной затертости разметки) при наличии соответствующего знака, не является основанием для освобождения лица, управлявшего транспортным средством, от административной ответственности за проезд дороги по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом соблюдение положений п. 9.1 Правил не исключает необходимость исполнения требований п. п. 1.3, 9.2 Правил.

Кроме того, довод защиты Коврижных о несоответствии описательной части протокола и постановления положениям п. 9.2. Правил не в полной мере соответствует действительности, поскольку фактическими обстоятельствами дела, и исследованными доказательствами (схемой, рапортом) в полной мере подтвержден факт маневра в виде обгона, совершенного Коврижных на запрещенном участке дороги. В свою очередь протокол об административном правонарушении не указывает на отсутствие маневра в виде обгона и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Коврижных была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Коврижных необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года в отношении Коврижных С.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: