Дело №12-373/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 15 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Астраускаса И.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года, которым,

Астраускасу И.З., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года Астраускас привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что, 15 мая 2011 года, в 07:45, Астраускас управлял транспортным средством «ГАЗ-3110» г.н. <данные изъяты> на ул. Западный проезд, с. Абатское Тюменской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Не согласившись с постановлением мирового судьи в части доказанности своей виновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Астраускас указал, что постановление мирового судьи является незаконным поскольку с тем, что в его основу положены недопустимые доказательства. При проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые в количестве двух человек, прибор – алкотестер, использовавшийся сотрудниками ГИБДД не включен в перечень оборудования, разрешенного к использованию. Доводы Астраускаса оставлены мировым судьей без внимания, в том числе противоречия между фактическими обстоятельствами дела и доказательствами ГИБДД не получили должную оценку.

С учетом изложенных доводов, Астраускас просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Астраускас доводы своей жалобы поддержал, дополнительно указав, что перед проведением освидетельствования он употреблял препарат валокордин, который, согласно письма главного внештатного специалиста – нарколога Свердловской области ФИО2, является спиртосодержащим препаратом и возможна фиксация техническим средством измерения этанола из полости рта во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении освидетельствования. Заявитель считает, что указанный довод свидетельствует в его пользу и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Астраускаса в нарушении п. 2.7 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2011 года, которым у Астраускаса установлено наличие состояния опьянения, в том числе установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а так же установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, объем которого составил 0,15 мг/л.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, ничем не опорочены и не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при оспаривании выводов освидетельствования на состояние опьянения, в настоящем судебном заседании доказательств, опровергающих данное заключение, не представляет.

Суд не учитывает доводы защиты об отсутствии понятых при проведении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку их участие надлежащим образом отражено в протоколе, подтверждено подписями и отсутствием замечаний с их стороны.

Представленному в судебное заседание письменному заявлению свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, как к недостоверному и данному в защиту интересов Астраускаса и по его просьбе. Так, представленное заявление противоречит первоначальной позиции свидетеля, выступавшего в качестве понятого при составлении акта, а именно, ФИО3, присутствовавший при проведении медицинского освидетельствования, и отстранении Астраускаса от управления транспортным средством, не высказывал замечаний по поводу нарушения процедуры, второй понятой – ФИО4, участие которого не ставится судом под сомнение, так же не высказывал замечаний в протоколах от 15 мая 2011 года.

Доводы заявителя о незаконном характере использования прибора «Драгер» при проведении медицинского освидетельствования суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку Астраускас ссылается на внутриведомственный нормативный акт, существование которого в природе судом не установлено (согласно реквизитов, указанных заявителем), а в случае его наличия, указанное письмо не может противоречит положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу рекомендательного характера.

Что касается представленного заявителем доказательства – письма от 14 июля 2011 года №114 главного внештатного специалиста – нарколога Свердловской области ФИО2, то из представленного доказательства следует, что препарат валокордин содержит этанол и фенобарбитал, а потому его употребление ослабляет способность человека быстро реагировать в определенных ситуациях, например при управлении транспортным средством.

Таким образом, указанный документ лишь подтверждает обоснованность наличия у Астраускаса состояния алкогольного опьянения и по свое сути, не является доказательством защиты.

Все перечисленные суждения заявителя суд относит к линии защиты, как способу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, имеющее повышенную общественную опасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, не обоснованы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Астраускаса была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировым судьей обоснованно учтена повторность совершения однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года.

На основании изложенного, суд считает жалобу Астраускаса необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года в отношении Астраускаса И.З. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.