Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года, которым,

Коврижных Н.А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года Коврижных признана виновной в том, что 05 мая 2011 года, в 19:30, у д. 130/12 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Лэнд Ровер» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «движение по полосам», приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, в нарушение положений п. 9.2 Правил.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коврижных Л.В. обратилась в суд с жалобой.

В своей жалобе Коврижных указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и противоречащим действующему законодательству, поскольку п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» прямо указывает, что запрет для выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения должен быть обозначен разметкой 1.3 Правил. На месте происшествия дорожная разметка отсутствовала, что подтверждается представленными фотографиями. Кроме того, поскольку полоса дороги, по которой двигалась Извекова, является широкой, по ней мог двигаться автомобиль Коврижных и еще один автомобиль, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ее маневр мог быть неверно истолкован, как движение по запрещенной полосе, в то же время, она двигалась в пределах границ своей полосы.

С учетом представленных доводов, Коврижных просила суд решение мирового судьи от 02 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Коврижных доводы своей жалобы поддержала, сославшись на письменные доводы жалобы.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Коврижных в нарушении п. 9.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4, и схема правонарушения, а так же схема участка дороги МУ «Центр организации движения» на 05 мая 2011 года, согласно которым участок дороги, где имело место правонарушение – ул. Белинского 130/12, допускает движения в четыре полосы, три в одном направлении, одну в обратном, обозначенные дорожным знаком, предусмотренным 5.15.7 «движение по полосам», приложения №1 к Правилам, кроме того, полоса движения отделена от остальных трех сплошной линией разметки. Дорожная разметка проводилась 23 мая 2011 года по состоянию на 05 мая 2011 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Коврижных не оспаривала факт движения вторым рядом относительно крайней правой полосы, считая при этом, что ее маневр не был связан с обгоном другого транспортного средства, кроме того отсутствовала линия разметки, предусмотренная п. 1.3 Правил.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что к доводам Извековой, защитника Коврижных следует отнестись критически по следующим основаниям.

П. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях», предполагает, что по ч. 3 и 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно Правилами такой запрет установлен, в том числе, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам, если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Знаки 5.15.7 с соответствующим числом стрелок могут применяться на дорогах с четырьмя и более полосами.

Согласно фактических обстоятельств дела, 05 мая 2011 года, в 19:30, у д. 130/12 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, Коврижных , управляя автомобилем «Лэнд Ровер» г.н. <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 «движение по полосам», выехала из крайнего правого ряда, который обозначен как единственный, предназначенный для движения в попутном направлении, и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являющейся для транспортных средств, двигающихся со встречного направления – крайним левым рядом разрешенного движения.

Более того, данные фактические обстоятельства в полном объеме подтверждаются видеофиксацией допущенного Коврижных правонарушения.

Наличие дорожного знака, предусмотренного п. 5.15.7 Приложения №1 к Правилам возлагало на Извекову обязанность двигаться по крайней правой полосе, не выезжая за ее пределы, с целью обеспечения безопасного движения для себя и других участников.

Отсутствие разметки (с учетом погодных условий и естественной затертости разметки) при наличии соответствующего знака, не является основанием для освобождения лица, управлявшего транспортным средством, от административной ответственности за проезд дороги по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом соблюдение положений п. 9.1 Правил не исключает необходимость исполнения требований п. п. 1.3, 9.2 Правил.

Кроме того, позиция защиты Коврижных об отсутствии маневра в виде обгона другого транспортного средства не нашла своего подтверждения. Исследованными с судебном заседании, письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой правонарушения, а так же пояснениями свидетеля ФИО4, подтвердившими обстоятельства совершения административного правонарушения, в полной мере подтверждается вина Коврижных в совершении административного правонарушения, которое выразилось в обгоне другого транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Доводы защиты о вынужденном характере совершения маневра, об отсутствии дорожной разметки, суд на основании вышеизложенного признает несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Коврижных была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Коврижных необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 июня 2011 года в отношении Коврижных Н.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.