Дело №12-223/11

Решение

г. Екатеринбург 22 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Курбатова В.Б., <данные изъяты>

на постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО "Город Екатеринбург" ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2011 года командиром полка ДПС ГИБДД УВД по МО "Город Екатеринбург" ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Курбатова к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Курбатов признан виновным в том, что 24 февраля 2011 года, в 09:50, управляя транспортным средством – автобусом марки «Нефаз 5299», г.н. <данные изъяты>, выехал на перекресток улиц Большакова – 8-е Марта в г. Екатеринбурге на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Курбатов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе заявитель указал, что производстве административного расследования лицом, его проводившим, дана неверная оценка собранным доказательствам. Так свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили тот факт, что 24 февраля 2011 года Курбатов, управляя автобусом Нефаз-5299 г/н <данные изъяты> двигался по ул. 8 Марта, у перекрестка ул. 8 Марта – Большакова, после чего заявитель остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду первым, намеревался проехать перекресток прямо. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Курбатов начал движение через перекресток, и когда почти проехал перекресток, произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ-4 г.н. <данные изъяты> Заявитель указывает, что Правила не нарушал, нарушила их водитель второй участник дорожно – транспортного происшествия, ФИО6, пересекавшая перекресток за запрещающий сигнал светофора.

22 июля 2011 года Курбатов в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследованы объяснения Курбатова от 24 февраля 2011 года, 21 марта 2011 года, в которых он излагал обстоятельства, аналогичные доводам, приведенным им в жалобе.

Судом также исследованы показания свидетелей, ФИО4, которая указывает, что в момент дорожно – транспортного происшествия находилась в салоне автобуса Нефаз-5299 <данные изъяты> являясь пассажиром. Свидетель подтвердила тот факт, что заявитель пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, момент столкновения транспортных средств свидетель видела лично, указывает, что водитель автомобиля Тойота РАВ-4 г.н. <данные изъяты> пересекала перекресток на запрещающий сигнал.

На аналогичные обстоятельства указывал свидетель ФИО7, так же находившийся в салоне автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия.

Указанные свидетеля являются незаинтересованными лицами, при даче показаний указывали на конкретные обстоятельства дела, которые полностью соответствовали пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и непротиворечат схеме дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того, свидетель ФИО8, кондуктор автобуса Нефаз-5299 г/н <данные изъяты> являющаяся очевидцем дорожно - транспортного происшествия, указывала на обстоятельства, аналогичные пояснениям Курбатова, свидетелей ФИО4 и ФИО7.

Действия Курбатова необоснованно квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление составлено в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При производстве административного расследования, согласно рапорта инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по МО "Город Екатеринбург" ФИО9 при оценке доказательств приняты в качестве достоверных пояснения второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО6, а так же свидетеля ФИО10, указывавших на факт нарушения Курбатовым Правил в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО13, лицо, осуществлявшее административное расследование признает недопустимыми и недостоверными на основании доводов, которые являются предположениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, должностное лицо в своем рапорте ссылается на обстоятельства, на которые свидетели не указывали при даче объяснений.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении.

При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Курбатова к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 6.2 Правил.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

жалобу Курбатова В.Б. удовлетворить в части.

Постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО "Город Екатеринбург" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 марта 2011 года в отношении Курбатова В.Б. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 700,0 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: