12-412/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 18 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Тараненко А.О., рассмотрев жалобу

Туринского В.Ф., <данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении отношении Туринского В.Ф. от 04.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Туринского В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Туринскому В.Ф. назначено административное наказание за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в издании Министерством социальной защиты населения Свердловской области 14.12.2009 года Административного регламента территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по предоставлению гражданам государственной услуги по осуществлению социальных выплат, где указан в качестве организации, на счет которой могут быть перечислены пособия компенсаций, только Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице филиала – Уральского банка или почтовое отделение ФГУП «Почта России», без указания возможности перечисления социальных выплат в иные кредитные организации или организации, осуществляющие деятельность по доставке социальных пособий, что привело к нарушению ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2007 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Туринский В.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, просит суд указанное постановление отменить в связи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Туринского В.Ф. – Ганбарова Г.А. жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, поскольку вина Туринского в совершенном административном правонарушении не доказана.

Представитель административного органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы заявителя, считая вынесено постановления от 04.03.2011г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. Указанная норма является бланкетной (отсылочной).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2007 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении, при описании административного правонарушения, необходимо указать не только действия, совершенные лицом, но и все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также правовую норму, которую это лицо нарушило. В противном случае, постановление о назначении административного наказания является не конкретизированным, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Постановление от 04.03.2011г. является не конкретизированным, поскольку не содержит указания на совершенные Туринским действия, образующие состав административного правонарушения. Обжалуемое постановление содержит указание на издание Министерством социальной защиты населения Свердловской области приказа №661 от 14.12.2009г., которым был утвержден административный регламент. При этом, мотивировочная часть постановления от 04.03.2011г. содержит указание на то, что должностным лицом, ответственным за осуществление действий, явившихся предметом рассмотрения дела №31 о нарушении антимонопольного законодательства, является должностное лицо – Министр социальной защиты населения Свердловской области Туринский В.Ф. (вх.01-11830 от 21.10.2010, вх.01-13695 от 30.11.2010). При этом, дело №31 рассмотрено по существу, о чем вынесено соответствующее решение. Предмет рассмотрения дела №31, в свою очередь, явился поводом для возбуждения дела №25.

Вместе с тем, вх.№01-11830 от 21.10.2010 (л.д.61-63) содержит данные о том, что указанный административный регламент в законную силу не вступил и не имеет юридической силы. Указанное обстоятельство каким-либо образом в обжалуемом постановлении не оценено.

Должностным лицом административного органа сделан вывод об установлении Министерством социальной защиты населения Свердловской области ограничения для приобретателей товаров выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары и конкуренцию на данном рынке.

Однако, нарушение какого пункта ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ вменяется Туринскому В.Ф., обжалуемое постановление не содержит. Также не содержит указанное постановление и данных о месте совершения правонарушения.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судьей существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наряду с этим, изучив материалы дела, судья считает необходимым высказаться следующим образом.

24.08.2010г. Комиссией УФАС по Свердловской области принято решение о признании в действиях Министерства социальной защиты населения Свердловской области нарушения п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

13.10.2010г. начальником отдела контроля органов власти УФАС по Свердловской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №25 АП в отношении должностного лица Министерства социальной защиты населения Свердловской области по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

13.11.2010г. заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении №25 АП до 13.12.2010г.

13.12.2010г. заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении №25 АП до 13.01.2011г.

13.01.2011г. заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении №25 АП до 13.02.2011г.

04.02.2011г. заместителем начальника отдела контроля органов власти УФАС России по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Туринского В.Ф. по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения Министерством социальной защиты населения Свердловской области п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 ФЗ «О защите конкуренции».

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании требований п.1 ч.5 ст.28.7 вышеуказанного Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Поскольку федеральным законодателем не предусмотрена возможность неоднократного продления сроков административного расследования, судья считает, что в данном случае сбор доказательств вины Туринского В.Ф. и проведение каких-либо процессуальных действий должны были быть законченными административным органом в течение двух месяцев, то есть 13.12.2010г.

Часть 6 ст.28.7 данного Кодекса определяет, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанное положение судья не учитывает при оценке сроков для составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах судья не может и признать законным вынесенное 04.03.2011г. постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Судья принимает во внимание, что предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 24.08.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 04.03.2011г. по делу об административном правонарушении, которым Туринский В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Туринского В.Ф. возвратить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись А.О. Тараненко

Копия верна

Судья