Дело №12-241/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Магзумов Д.Ф., <данные изъяты>

на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2011 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Магзумова Д.Ф. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800,0 рублей.

Магзумов признан виновным в том, что 28 апреля 2011 года в 08:50, управляя транспортным средством марки «Хендэ», г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе дома 24А по ул. Ленина в г. Екатеринбурге, не предоставил преимущество пешеходу, выходящему из трамвая и переходящему проезжую часть на остановочный комплекс, в нарушение положений п. 14.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Магзумов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Магзумов указывает, что административного правонарушения он не совершал, доводы инспектора ГИБДД, вынесшего протокол и постановление являются неправдоподобными, каких – либо препятствий для пешеходов Магзумов не создавал. Достоверность доводов заявителя подтверждается записью видеорегистратора с места предполагаемого правонарушения. При составлении протокола инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения, так Магзумову не были предоставлены материалы дела для ознакомления, не были разъяснены права, не дана оценка его доводам и доказательствам защиты, в том числе наличию свидетеля с его стороны, отраженного в протоколе.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, Магзумов просил суд постановление от 28 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

16 августа 2011 года, в судебном заседании Магзумов доводы, указанные в жалобе поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При проверке обстоятельств дела, а так же при выявлении факта административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол не проводилась проверка виновности лица, привлеченного к административной ответственности, несмотря на то, что он изначально указывал на обстоятельства и доказательства своей невиновности, приводил свидетеля, которого инспектор отразил в протоколе, ссылался на наличие доказательства видеозаписи.

При таких обстоятельствах, на должностное лицо возлагалась обязанность, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить вину Магзумова в совершении административного правонарушения, дав надлежащую оценку его доводам защиты, опровергнув их, либо прекратить производство по делу в случае подтверждения их обоснованности.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении.

Постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем ненадлежащим образом отражена объективная сторона совершенного административного правонарушения, в описании которой не отражены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом обозревалась видеозапись, представленная заявителем в судебное заседание, как следует из пояснений Магзумова, сделанная видеорегистратором, установленным в салоне его автомобиля «Хендэ», г.н. <данные изъяты> и запечатлевшая момент остановки транспортного средства инспектором ГИБДД, а так же предшествовавшие события.

С учетом отсутствия конкретизации обстоятельств совершения административного правонарушения, совершенного Магзумовым, в протоколе и постановлении от 28 апреля 2011 года, у суда нет оснований не доверять представленной видеозаписи, которая в целом соответствует обстоятельствам дела, в том числе месту, времени, направлению движения и характеристикам транспортного средства Магзумова.

Из представленной видеозаписи следует, что Магзумов не создавал помех для движения пешеходов, двигающихся по трамваю от остановочного комплекса. Движение пешеходов в обратном направлении (как указано в протоколе и постановлении) отсутствует.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, постановление является противоречивым, что нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Магзумова к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Магзумова состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 28 апреля 2011 по делу об административном правонарушении, которым Магзумов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,0 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.