Дело №12-280/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Луценко А.А., <данные изъяты>,

на постановление начальника УВД по МО "Город Екатеринбург" ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2011 года начальником УВД по МО "Город Екатеринбург" ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Луценко к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Луценко признан виновным в том, что 19 мая 2011 года в 12:30 проживал без регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Луценко обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно вынесено необоснованно и без учета фактических обстоятельств дела, а так же доводов лица, привлеченного к административной ответственности. Так Луценко проживает по адресу: <адрес> с 2005 года, как член семьи нанимателя, имеет постоянную регистрацию по другому адресу. Указанный адрес является не местом его пребывания, а местом жительства, зарегистрироваться он не имел возможности, поскольку по поводу указанного жилья у него продолжается судебная тяжба, таким образом, в его действиях отсутствует вина.

В судебном заседании Луценко доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследованы письменные объяснения Луценко от 19 мая 2011 года, в которых он излагал обстоятельства, аналогичные доводам, приведенным им в жалобе, вину в совершении административного правонарушения не признавал, указывал на невозможность регистрации в виду неразрешенного судебного спора.

Изучим материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу, постановление, вынесенное в отношении Луценко по ст. 19.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит существенные нарушения закона.

Обжалуемое постановление составлено в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При проверке обстоятельств дела, а так же при выявлении факта административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол не проводилась проверка виновности лица, привлеченного к административной ответственности, несмотря на то, что он изначально указывал на обстоятельства и доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах, на должностное лицо возлагалась обязанность, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить вину Луценко в совершении административного правонарушения, дав надлежащую оценку его доводам защиты, опровергнув их, либо прекратить производство по делу в случае подтверждения их обоснованности.

Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении.

Кроме того, из положения ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что противоправным является проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Диспозиция указанной статьи особенной части является отсылочной нормой и указывает на нарушение лицом установленного порядка регистрации граждан по месту пребывания, определенного положениями ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации 25июня1993года N5242-1 «О праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В постановлении от 19 мая 2011 года указанная ссылка отсутствует.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление в отношении Луценко не указывает на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (описание события административного правонарушения), поскольку из описания совершенного Луценко правонарушения не следует, какое именно правонарушение он совершил, при каких обстоятельствах, а так же положения какой нормы права при этом нарушил.

При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Луценко к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

жалобу Луценко А.А. удовлетворить.

Постановление начальника УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 мая 2011 года в отношении Луценко А.А. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: