Дело №12-411/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 31 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Григорьевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 августа 2011 года, которым,

Григорьевой С.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 августа 2011 года Григорьева привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 августа 2011 года, в 12:40, Григорьева управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» г.н. <данные изъяты> в районе д. 65 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, стала участником дорожно - транспортного происшествия и оставила место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Не согласившись с решением мирового судьи в части квалификации ее действий, Григорьева обратилась в суд с жалобой на постановление от 02 августа 2011 года, в котором указала, что считает, что ее действия не образуют состава административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку место совершения правонарушения определяется как прилегающая территория, следовательно, за причинение имущественного вреда в результате наезда на другое транспортное средство, она должна нести только гражданскую ответственность. Также, по мнению заявителя, мировой судья не учел то обстоятельство, что второй участник дорожно - транспортного происшествия, ФИО2 самонадеянно припарковала свой автомобиль рядом с автомобилем заявителя, являющегося начинающим водителем, о чем свидетельствовал соответствующий знак на автомобиле «ВАЗ-21093» г.н. <данные изъяты>, то есть она должна была предвидеть наступление указанных последствий.

В настоящем судебном заседании защитник Григорьева доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных обстоятельств либо ходатайств в ходе судебного заседания не заявила, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она покинула место административного правонарушения, будучи уверенной что не совершила дорожно - транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку действиям заявителя.

Так, согласно п. 2.5 Правил, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протокола об административном правонарушении от 01 августа 2011 года;

- рапорта инспектора по розыску ГИБДД ФИО7.;

- схемы дорожно - транспортного происшествия и материала по факту дорожно - транспортного происшествия, в т. ч. объяснений ФИО2, свидетеля ФИО4,

- фототаблицы к протоколу об административном правонарушении, а так же объяснений свидетеля ФИО2 полученных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 26.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Григорьевой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К пояснениям заявителя о том, что она не заметила факт повреждения автомобиля ФИО2 при движении задним ходом, мировой судья обоснованно отнеслась критически, сославшись на требования п. 8.12 Правил, и поставив под сомнение их правдоподобность.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные Григорьевой в жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заявление Григорьевой о том, что совершенное ею правонарушение не подпадает под определение дорожно - транспортного происшествия основан на ошибочном толковании норм права и не принимается судом во внимание.

Высказывание заявителя о небольшом водительском стаже так же не основан на положениях закона, поскольку наличие знака «Начинающий водитель» на транспортном средстве заявителя не устанавливает дополнительных требований и ограничений для других участников дорожного движения, является требованием допуска транспортных средств к эксплуатации, носит информативный характер.

Доводы Григорьевой, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Григорьевой была избрана с учетом данных о физическом лице, ее материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное Григорьевой мировым судьей является минимальным наказанием определенным санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает жалобу Григорьевой необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 02 августа 2011 года в отношении Григорьевой С.В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.