Дело №12-387/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ювкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 июня 2007 года, которым,

Ювкину А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 июня 2007 года Ювкин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2007 года, в 23:35, Ювкин управляя транспортным средством «ГАЗ-3110» г.н. <данные изъяты> в районе д. 120 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, 02 марта 2011 года Ювкин обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку было рассмотрено в отсутствие заявителя, сам Ювкин каких либо повесток не получал и о дате рассмотрения дела извещен не был. Заявителя пояснил, что 15 июня 2007 года на автомобиле «ГАЗ-3110» ехал со своим знакомым, который управлял транспортным средством, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Указанные сотрудники со слов Ювкина установили его личность, не взяв каких – либо объяснений. О том, что лишен права управления транспортными средствами, Ювкин узнал 25 февраля 2011 года.

В судебном заседании 01 сентября 2011 года заявитель, его защитник адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ювкин дополнительно указал, что 15 июня 2007 года, вечером он остановил попутный автомобиль «ГАЗ-3110» г.н. <данные изъяты>, водитель которого, ФИО3 согласился подвезти его за денежное вознаграждение. Их остановили сотрудники ГИБДД, и ФИО3, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, был привлечен к административной ответственности. О том, что в отношении него был составлен административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования, Ювкин не знал. 15 июня 2007 года транспортным средством ФИО3 он не управлял, за рулем был владелец автомобиля.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением от 18 августа 2011 года Ювкину восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ювкина в нарушении п. 2.3.2 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ).

Так, согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, протокол об отстранении Ювкина от управления транспортным средством «ГАЗ-3110» г.н. <данные изъяты> ввиду наличия признаков опьянения (покраснение глаз, отсутствие реакции зрачка на свет, неустойчивость позы), а так же протокол о направлении Ювкина на медицинское освидетельствование.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые составлены с соблюдением всех требований закона, в том числе с участием понятых, присутствовавших при отстранении Ювкина от управления транспортным средством, а так же направлении его на медицинское освидетельствование.

К доводам защиты следует отнестись критически, поскольку доводы Ювкина полностью опровергаются представленными доказательствами ГИБДД, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Так же, по мнению суда, следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего факт управления транспортным средством «ГАЗ-3110» г.н. <данные изъяты> 15 июня 2007 года, как данным в интересах Ювкина и по его просьбе, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежит признать надлежащей извещение Ювкина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 9), поскольку указанное извещение было передано заявителю 15 июня 2007 года при составлении протокола, включая сам протокол с указанием даты рассмотрения дела.

Отказ Ювкина поставить свои подписи в извещении и протоколах по делу об административном правонарушении, суд относит к линии защиты, как способу впоследствии избежать административной ответственности за совершенное правонарушение лицом, ранее неоднократно совершавшим аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Ювкина была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей справедливым и обоснованным, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения в течение года.

На основании изложенного, суд считает жалобу Ювкина необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что положениями Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ внесены изменения в ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при рассмотрении апелляционной жалобы, суд, не связанный доводами жалобы, считает необходимым привести в соответствие постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями действующего законодательства, что, согласно требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 июня 2007 года в отношении Ювкина А.В., изменить.

Ювкина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 N 210-ФЗ).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28 июня 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ювкина А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.