Дело №12-308/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу

Непрозванова А.А., <данные изъяты>

на постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2011 года инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Непрозванова к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800,0 рублей.

Непрозванов признан виновным в том, что 18 июня 2011 года, в 11:40, по адресу: г. Екатеринбург ул. Ленина д. 24, управляя транспортным средством «ЗАЗ» г.н. <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам в нарушение положений п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Непрозванов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Непрозванов указывает, что двигался на автомобиле по ул. Малышева, совершил поворот направо, пропустил пешеходов и продолжил движение по ул. 8-е Марта, после чего у перекрестка ул. 8-е Марта и пр. Ленина его остановил инспектор ГИБДД. Препятствий для движения пешеходов он не создавал, доводы, изложенные в постановлении, составленном инспектором ГИБДД он считает недостоверными, с постановлением на месте был не согласен. Постановление заявитель считает ненадлежащим, поскольку из него не представляется возможным сделать вывод о времени совершения правонарушения, сумме штрафа, месте совершения правонарушения.

05 сентября 2011 года, в судебном заседании Непрозванов доводы, указанные в жалобе поддержал, просил признать незаконным постановление 0000 по делу об административном правонарушении, само дело об административном правонарушении прекратить производством, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления от 18 июня 2011 года следует, что Непрозванов оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его запись в постановлении.

При таких обстоятельствах Непрозванов подлежал привлечению к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении, а так же вынесения постановления с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление от 18 июня 2011 года не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Вышеуказанное нарушение суд рассматривает как существенное, которое не позволяет полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу.

При этом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Непрозванова состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 18 июня 2011 по делу об административном правонарушении, которым Непрозванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,0 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.