Дело №12-408/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 31 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Омокеева Б.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года, которым,

Омокееву Б.Ш., <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года Омокеев признан виновным в том, что 12 июля 2011 года, управляя транспортным средством «Лада 217030» г.н. <данные изъяты>, около д. 35 по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, Омокеев обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Омокеев указывает, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. Так при составлении протокола инспектор ГИБДД не отразил сведения о свидетелях административного правонарушения, в т.ч. ФИО2, которая находилась в салоне автомобиля заявителя. Так же Омокеев не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а проезжал перекресток ул. ул. Степана Разина - ул. Фрунзе, намереваясь повернуть налево, выехал на перекресток пропустил встречные транспортные средства, продолжил маневр, однако произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая пересекала перекресток и двигалась прямо. Подъехавшие на место дорожно - транспортного происшествия сотрудники ГИБДД сделали вывод о нарушении заявителем требований ст. 9.2 Правил. Пояснения инспектора ГИБДД ФИО4 ФИО1 считает недостоверными, а доказательства, на которых мировой судья основывает свои выводы – неправдоподобными.

С учетом представленных доводов, Омокеев просил суд отменить, постановление мирового судьи от 21 июля 2011 года.

В судебном заседании Омокеев, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней письменные доводы. Дополнительно заявитель указал, что указание в постановлении мирового судьи на признание вины не соответствует действительности, поскольку Омокеев лишь указывал на признание вины в части того, что при пересечении перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Вину в выезде и движении по полосе, предназначенной для встречного движения Омокеев никогда не признавал.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Омокеев, его защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи вынесенным с неправильным применением материальных и процессуальных норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

В соответствии с п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года N 316).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2011 года, в 08:20, Омокеев, управляя транспортным средством «Лада 217030» г.н. <данные изъяты>, при пересечении перекрестка ул. Степана Разина – ул. Фрунзе, допустил столкновение с другим транспортным средством - «Ниссан» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3

Исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2011 года, схемой дорожно – транспортного происшествия, не подтверждается факт обгона или объезда, более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи, не указано что Омокеевым совершен обгон, либо объезд, несмотря на то что ему вменено нарушение требований п. 9.2 Правил.

Обстоятельств, изложенных в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 (не являющегося очевидцем произошедшего дорожно - транспортного происшествия) о том, что Омокеев на месте оформления дорожно - транспортного происшествия, якобы, признался ему в выезде и движении по полосе, предназначенной для встречного движения, суд апелляционной инстанции находит недостаточным для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии других доказательств.

Так же, ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей не было принято мер к полному сбору доказательств для всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела, а именно, не был истребован материал по факту дорожно - транспортного происшествия, не привлечен в качестве свидетеля второй участник.

Пояснения Омокеева в протоколе об административном правонарушении, расписке о правах от 21 июля 2011 года, в последовательно и в полной мере согласуются с его доводами, на которые он указывал в своей жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана оценка доводам Омокеева, который изначально вину не признавал, и обстоятельства совершения административного правонарушения оспаривал.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оценка доказательства должна производится по своему внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей, совокупность представленных доказательств не подтверждала факт совершения Омокеевым вмененного ему административного правонарушения, мер к сбору дополнительных доказательств судом первой инстанции предпринято не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Омокеева в выезде в нарушение п. 9.2 Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашла своего подтверждения.

В то же время из материалов дела: схемы дорожно - транспортного происшествия, пояснений Омокеева, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании следует, что 12 июля 2011 года, в 08:20, Омокеев, управляя транспортным средством «Лада 217030» г.н. <данные изъяты>, при пересечении перекрестка ул. Степана Разина – ул. Фрунзе, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, в нарушение п. 13.4 Правил.

Действия Омокеева суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При определении меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание Омокеевым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21 июля 2011 года в отношении Омокеева Б.Ш. изменить.

Омокеева Б.Ш. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которому назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Свердловской области (УВД г. Екатеринбурга) ИНН 6661014613 КПП 666101001, Расчетный счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург Административный штраф ГИБДД УВД по МО «горд Екатеринбург» БИК 046577001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 65401000000.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Чобитько М.Б.

Копия верна

Судья: