Дело №12-391/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года, которым,

открытому акционерному обществу «Уралкварцсамоцветы» <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000,0 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года ОАО «Уралкварцсамоцветы» признано виновным в том, что в срок до 20 марта 2011 года, на 21 марта 2011 года по адресу: <адрес>1, не уплатило штраф в размере 500000,0 рублей, назначенный постановлением заместителя руководителя РО ФСФР России в УрФО от 21 января 2011 года за совершение административного правонарушения ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 18 февраля 2011 года.

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В своей жалобе защитник указывает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, так определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года в отношении ОАО «Уралкварцсамоцветы» введена процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве принято Арбитражным судом к производству 13 января 2011 года, следовательно, с указанной даты ОАО «Уралкварцсамоцветы» не имело возможности отвечать по своим обязательствам, в том числе уплачивать штрафы. Защитник считает, что по причине введения процедуры банкротства у предприятия отсутствовала юридическая возможность исполнить обязательство по оплате административного штрафа в срок до 21 марта 2011 года, поскольку это обязательство возникло после принятия судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и относится к четвертой очереди платежей, согласно Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту Закон). Так же заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей защитник не была готова к рассмотрению дела по причине позднего уведомления, однако мировой судья в устной форме отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, нарушив тем самым право на защиту.

С учетом представленных доводов, ФИО1 просила суд постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «Уралкварцсамоцветы» в нарушении положений ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении от 23 мая 2011 года по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный должностным лицом РО ФСФР России в УрФО, постановление от 21 января 2011 года в отношении ОАО «Уралкварцсамоцветы» за совершение административного правонарушения ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу 18 февраля 2011 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции защитник ОАО «Уралкварцсамоцветы» не оспаривала факт неуплаты административного штрафа, ссылаясь на невозможность исполнения назначенного наказания.

При этом, у мирового судьи сторона защиты приводила доводы, аналогичные приведенным доводам в суде второй инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, и была дана надлежащая оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты.

У ОАО «Уралкварцсамоцветы» отсутствовали законные основания к неисполнению административного наказания в виде штрафа, доводы в обоснование законности действий являются формальным, надуманным оправданием неправомерных действий и не основаны на законе.

Доводы защиты, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

В соответствии с ч. 1 ст. 63 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, совокупность представленных защитником доводов суд признает несостоятельной, так как юридическое лицо не было освобождено от исполнения обязательства по уплате административного штрафа, поскольку все правовые последствия несостоятельности (банкротства) наступили с 17 марта 2011 года.

Неуплату штрафа до указанного период суд обоснованно усмотрел как уклонение от исполнения административного наказания в виде штрафа, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы в обоснование невозможности уплаты штрафа мировой судья так же обоснованно признал несостоятельными, им была дана должная оценка, мотивировка приведена в постановлении от 17 июня 2011 года.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, суд относит их к линии защиты как способу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ОАО «Уралкварцсамоцветы» была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о юридическом лице, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года в отношении открытого акционерного общества «Уралкварцсамоцветы» по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.