Дело №12-394/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Володина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 июля 2011 года, которым,

Володину Б.А., <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 июля 2011 года Володин признан виновным в том, что 01 июня 2011 года, в 17:25, у д. 70 по 8 Марта в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Мазда-6» г.н. <данные изъяты>, совершил обгон другого транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Считая указанное постановление необоснованным и незаконным в части доказанности инкриминируемого правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе Володин указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, виновность Володина в совершении административного правонарушения доказана не была, обстоятельства совершения правонарушения надлежащим образом установлены не были, поскольку не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД, составившие протокол. Так же схеме к протоколу стоит не подпись заявителя на другого лица, в проведении почерковедческой экспертизы мировой судья отказал, что нарушило право Володина на защиту. Так же Володин указал, что правонарушения, которое ему вменено он не совершал, транспортное средство он обогнал до перекрестка, примерно за десять метров, указанное транспортное средство перестраивалось вправо, разметки на дороге не было.

С учетом представленных доводов, Володин просил суд решение мирового судьи от 14 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Володин доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Володина, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Володина в нарушении п. 11.4 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком Володин был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2, и схема правонарушения, согласно которой правонарушение было совершено на перекрестке дорог ул. 8 Марта и ул. Декабристов.

Суд учитывает, что при совершении правонарушения 01 июня 2011 года Володин не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давал признательные письменные пояснения в протоколе, полностью подтверждая обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал правильность схемы к протоколу, составленной инспектором ГИБДД. О том, что заявитель не оспаривал свою вину на месте совершения административного правонарушения, свидетельствует так же рапорт инспектора ГИБДД, исследованный судами обоих инстанций.

Оценивая доводы стороны защиты, суд считает, что к доводам Володина следует отнестись критически по следующим основаниям.

Согласно п. 11.4. Правил, обгон запрещается в т.ч. на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с п. 1.2. Правил, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, Володин, 01 июня 2011 года, 01 июня 2011 года, в 17:25, у д. 70 по 8 Марта в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Мазда-6» г.н. <данные изъяты>, на перекрестке ул. 8 Марта и ул. Декабристов, при проезде регулируемого перекрестка, совершил обгон слева транспортных средств, двигавшихся в два ряда через перекресток, при этом закончив маневр на перекрестке, нарушив требования п. 11.4 Правил.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Положенные в основу постановления доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными, а их совокупность достаточной для установления виновности Володина в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения на которые указывает Володин и которые он приводит в собственноручной составленной схеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами защиты и полностью опровергаются доказательствами обвинения.

К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, как несоответствующим действительности и данными в защиту Володина по его просьбе.

Доводы заявителя в части совершения им другого маневра на месте совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность Володина установлена путем оценки доказательств в их совокупности.

Ходатайство Володина о проверке на подлинность его подписи в схеме к протоколу об административном правонарушении, так же было разрешено при рассмотрении дела мировым судьей.

В удовлетворении повторно заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было отказано судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств, которые были известны мировому судье и были надлежащим образом оценены при установлении фактических обстоятельств и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Все доводы, которые были названы в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы и обоснованно разрешены судом первой инстанции, в обоснование решения положены представленные и исследованные доказательства, установленные фактические обстоятельства и действующая нормативная база.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Володина была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение иного, более мягкого, административного взыскания, судом признается недопустимым, не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу Володина необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 июля 2011 года в отношении Володина Б.А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.