Дело №12-343/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 22 августа 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Суфиярова И.М., <данные изъяты>, на постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 21 июня 2011 года и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление 0000 по делу об административном правонарушении о привлечении Суфиярова И.М. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800,0 рублей. Суфияров признан виновным в том, что 13 июня 2011 года в 18:40, управляя транспортным средством марки «Хонда», г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе дома 20 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение положений п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила). Суфияров обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что административного правонарушения не совершал, препятствий для пешехода ФИО3, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу не создавал, автомобиль под управлением заявителя проехал через пешеходный переход до того как пешеход вступил на проезжую часть дороги. Инспектор ГИБДД отказался указать в протоколе сведения о пешеходе, являющегося свидетелем по делу, хотя это была его обязанность в силу закона. С учетом доводов, изложенных в жалобе, Суфияров просил суд постановление от 21 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено указанное постановление. 16 августа 2011 года, в судебном заседании Суфияров доводы, указанные в жалобе поддержал, указав, что инспектор ГИБДД при составлении протокола и должностное лицо, вынесшие постановление, нарушили право на защиту Суфиярова, не предоставив юридической помощи, хотя такое ходатайство было заявлено, о чем имеется собственноручная запись в протоколе. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Согласно пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При проверке обстоятельств дела, а так же при выявлении факта административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол не проводилась проверка виновности лица, привлеченного к административной ответственности, несмотря на то, что он изначально указывал на обстоятельства и доказательства своей невиновности, приводил свидетеля, которого инспектор отразил в протоколе, ссылался на наличие доказательства видеозаписи. При таких обстоятельствах, на должностное лицо возлагалась обязанность, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить вину Суфиярова в совершении административного правонарушения, дав надлежащую оценку его доводам защиты, опровергнув их, либо прекратить производство по делу в случае подтверждения их обоснованности. Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении. Кроме того, постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нем ненадлежащим образом отражена объективная сторона совершенного административного правонарушения, в описании которой не отражены все обстоятельства совершения административного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что 13 июня 2011 года в 18:40, он переходил дорогу около д. 20 по ул. Степана Разина по пешеходному переходу. Когда он еще не дошел до тротуара, по дороге проехал автомобиль «Хонда», г.н. <данные изъяты>. Препятствий для него указанное транспортное средство не создавало. Аналогичные пояснения свидетель давал при проведении проверки по факту административного правонарушение, о чем свидетельствует письменное объяснение. С учетом отсутствия конкретизации обстоятельств совершения административного правонарушения, совершенного Суфияровым, в протоколе от 13 июня 2011 года и постановлении от 21 июня 2011 года, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку в протоколе и постановлении не отражено, каким именно пешеходам заявитель не предоставил преимущество. В соответствии с п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода Таким образом, постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, постановление является противоречивым, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а так же установленным требованиям. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела свидетельствуют о том, что Суфияров в письменном объяснении к протоколу об административном правонарушении, заявил о желании воспользоваться юридической помощью защитника. Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение указанного права. Нарушение предусмотренного законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. Поэтому, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Суфиярова нельзя признать законными и обоснованными, При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Суфиярова к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что предусмотренный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: постановление и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО2 от 21 июня 2011 по делу об административном правонарушении, которым Суфияров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,0 рублей, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление. Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: