Дело №12-397/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рогатюка А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года, которым,

Рогатюку А.Г., <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года Рогатюк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 мая 2011 года, в 10:00, Рогатюк управлял транспортным средством «Исудзу – Эльф» г.н. <данные изъяты> в районе д. 1 по ул. Бардина в г. Екатеринбурге, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно было вынесено в нарушении норм процессуального права. Так при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является перекресток ул. Серафимы Дерябиной – ул. Волгоградская, под мостом, что находится в ином месте, чем указано в протоколе – д. 1 по ул. Бардина в г. Екатеринбурге, а следовательно, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга. Кроме того, нарушен процессуальный порядок оформления административного правонарушения, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, якобы, был составлен на месте совершения правонарушения в присутствии двух понятых, однако понятой ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был приглашен для участия при производстве освидетельствования Рогатюка на состояние алкогольного опьянения в отделении милиции по ул. Сакко и Ванцетти 119. Таким образом, указанные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, суд находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Рогатюка в нарушении п. 2.7 Правил, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, под воздействием спиртосодержащих, наркотических, психотропных средств, а также лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, ФИО3, акт освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2011 года, которым у Рогатюка установлено наличие состояния опьянения.

Так же в основу решения мирового судьи положены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, полученные в судебном заседании с соблюдений требований ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства соответствуют требованиям закона, ничем не опорочены и не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового суда обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы защиты о совершении правонарушения Рогатюком А.Г. в другом месте, относительно указанного в протоколе от 12 мая 2011 года, о нарушении порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела, то есть полученными из собственных умозаключений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует указание на факт совершения административного правонарушения под мостом у перекрестка ул. Серафимы Дерябиной – ул. Волгоградская, равно как и отсутствует указание на отстранение от управления транспортным средством Рогатюка при обстоятельствах на которые указывает правонарушитель и его защитник.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Рогатюка была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, а так же установленного факта повторности совершения однородного административного правонарушения в области дорожного движения в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает жалобу Рогатюка необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года в отношении Рогатюка А.Г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишении права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.