РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Чумаченко Т.Е. в интересах МУРЗИНОЙ Ольги Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.08.2011 г. МУРЗИНА привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая указанное постановление необоснованным в части доказанности события инкриминируемого правонарушения и его квалификации, заявитель обратилась в суд с жалобой, указав, что вину в данном правонарушении Мурзина не признает, считая, что с ее стороны нарушении ПДД не имеется, совершила поворот налево с соблюдением ПДД, по <адрес> по встречной полосе не двигалась. Допущенное ею нарушение разметки подлежит иной квалификации, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления либо изменения квалификации.

В судебном заседании Мурзина доводы жалобы поддержала в полном объеме. В связи с чем, просит постановление отменить и переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение Мурзиной, исследовав представленные дополнительные письменные объяснения, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку представленным в суд доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Мурзиной в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, за что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГАИ и схема правонарушения, согласно которым 28.07.2011 в 07:50 час. заметили, как водитель а/м Тойота г.н. 0000, двигаясь по ул. <адрес> в сторону <адрес>, выехала на сторону проезжей части дороги для встречного движения.

Оснований для оговора сотрудниками ДПС заявителя, личной прямой или косвенной заинтересованности в деле, судом не установлено. Данные лица, являясь прямыми очевидцами нарушения, оценка их показаний дана в совокупности с иными материалами. Довод со ссылкой на неявку сотрудников в судебное заседании не принимается во внимание, так как соответствующего ходатайства от Мурзиной и ее защитником в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Судом в апелляционном порядке исследовались схема, представленная сотрудниками ДПС, и фотоснимки, сделанные заявителем. Суд усматривает то обстоятельство, что заявитель в своих пояснениях описывает только свое движение на перекрестке, что, в свою очередь, предметом рассмотрения по настоящему административному обвинению не является.

В связи с чем, доводы заявителя в целом, ранее также являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаются не состоятельными, сводятся к переоценке указанных доказательств, и были учтены мировым судьей при установлении события правонарушении и виновности лица. При этом исследованные и положенные в основу постановления доказательства, признаются судом достаточными, достоверными и полными. У суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, нет объективных оснований не доверять позиции инспекторов ГИБДД, составивших соответствующие материалы по настоящему делу.

Также мировым судом дана надлежащая оценка доводам защиты, согласно которым, выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом троллейбуса. Данное обстоятельство не является исключительным, не может служить основанием для признания данного маневра вынужденным, и как следствие не является основанием для переквалификации деяния на иной состав. Оценка данному обстоятельству также дана в обжалуемом постановлении.

В связи с чем, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что Мурзиной было допущено нарушение п. 9.2 ПДД – обоснован. Данное нарушение было допущено Мурзиной именно при движении по <адрес>, до перекрестка и связано с пересечением двойной сплошной линии разметки, при наличии соответствующего знака над полосой движения, предназначенной для встречного транспорта.

Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судом фактические обстоятельства, не представлено, в ходе настоящего судебного заседания не выявлено. Мнение заявителя о переквалификации действий связано с ошибочным истолкованием положений ПДД, и направлено на избежание административного наказания в виде лишения права управления.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Мурзиной была избрана с учетом позиции правонарушителя, данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ. Применение иного, более мягкого административного взыскания, судом признается недопустимым, и не основанным на действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд считает жалобу защитника в интересах Мурзиной необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.08.2011 года в отношении Мурзиной Ольги Викторовны по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления ТС на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах Мурзиной без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись