Дело №12-240/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Екатеринбург 05 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу Водовозова Д.Ф., <данные изъяты>, на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: 26 апреля 2011 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Водовозова Д.Ф. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500,0 рублей. Водовозов признан виновным в том, что 10 ноября 2010 года, в 21:30, управляя транспортным средством «ГАЗ-3102», г.н. <данные изъяты>, на перекрестке ул. Московская – ул. Дениса Уральского выехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правила), что повлекло столкновение с транспортным средством «Хонда – Фит» г.н. <данные изъяты> В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «Хонда – Фит» г.н. <данные изъяты> ФИО3 была причинена сочетанная травма головы, правого плечевого сустава: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина правого плечевого сустава, которая расценивается как причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Пассажиру автомобиля «ГАЗ-3102», г.н. <данные изъяты> ФИО4 была причинена рана передней поверхности верхней трети левой голени, которая расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Водовозов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку виновником заявитель считает второго участника дорожно - транспортного происшествия, водителя автомобиля «Хонда – Фит» г.н. <данные изъяты> ФИО3 Водовозов считает, что административное расследование было проведено неполно, не опрошены свидетели, не проведена автотехническая экспертиза дорожно - транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В судебном заседании Водовозов доводы жалобы поддержал. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из положений ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Из протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года следует, что Водовозов изначально оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения. При проведении административного расследования заявитель давал подробные и последовательный показания по факту дорожно - транспортного происшествия, в которых ссылался на доказательства стороны защиты. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель полностью подтвердили в своих письменных объяснениях потерпевший ФИО4, свидетель ФИО5 Так же доводы Водовозова не опровергаются представленными в судебное заседание письменными материалами дела. Обжалуемое постановление составлено в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При проверке обстоятельств дела лицом, производившим административное расследование, доводы Водовозова не проверялись, оценка доказательствам обвинения и защиты в постановлении дана не была. Таким образом, обжалуемое постановление в нарушение п. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит мотивировки оценки доказательств, использовавшихся при его вынесении. При таких обстоятельствах суд усматривает недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Водовозова к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 6.2.5 Правил. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а материалы указанного дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Р Е Ш И Л: жалобу Водовозова Д.Ф. удовлетворить в части. Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 апреля 2011 года в отношении Водовозова Д.Ф. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500,0 рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Водовозова Д.Ф. возвратить на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья (подпись) Чобитько М.Б. Копия верна Судья: